Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-290/2015 ) УФССП России по ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-61233/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП Артемьев М.Ю.

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Емельяненко Т.С.

2) УФССП России по ЛО

3-е лицо: ИП Теленкова В.Д.

о признании незаконным постановления от 10.09.2014 и обязании возвратить списанные денежные средства

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич, в лице его управляющего Гасановой Натальи Владимировны (далее - заявитель, должник), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Емельяненко Т.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 06.03.2014 № 5944/14/47036-ИП; признать незаконным списание денежных средств в размере 554 641,93 руб. со счета Артемьева Михаила Юрьевича №40817810103000792483; обязать службу судебных приставов по Ленинградской области вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 554 641,93 руб. на расчетный счет конкурсного управляющего предпринимателя.

Решением суда от 12.11.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 06.03.2014 № 5944/14/47036-ИП признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области (далее – Управление), ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, а также соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. По мнению Управления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о банкротстве должника.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы Управления.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Киришиского отдела УФССП по Ленинградской области Максимовой Я.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Теленковой Веры Даниловны (далее - взыскатель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014, выданного по делу № А56-57130/2013, возбуждено исполнительное производство № 2694/14/25/47 в отношении должника (предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 36 481 966 руб.).

Ранее в отношении должника в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Колесниковым А.В постановлением от 21.10.2013 было возбуждено другое исполнительное производство № 111132/13/78 на основании исполнительного листа АС № 004911690, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по этому же судебному делу (предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника).

Постановлением от 14.11.2013 судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Колесникова А.В это исполнительное производство передано для исполнения в Киришиский отдел УФССП по Ленинградской области.

На основании постановления от 03.07.2014 И.о. руководителя УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство № 2694/14/25/47 вместе с другими исполнительными производствами № 18342/13/25/47, № 6135/14/25/47 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением от 11.08.2014 судебный пристав-исполнитель Емельяненко Т.С. приняла к исполнению исполнительное производство № 2694/14/25/47. Исполнительному производству присвоен № 5944/14/47036-ИП.

11.08.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5944/14/47036-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и арестованные 05.11.2013 в рамках исполнительного производства № 111132/13/78 Левобережным отделом Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Письмом от 14.08.2014 указанное постановление возвращено ЗАО «Райффайзенбанк».

21.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, которое также было направлено в ЗАО «Райффайзенбанк».

Указанное постановление также не исполнено банком на основании извещения от 27.08.2014, вынесенного в связи с ожиданием разрешения на проведение операций.

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено еще одно постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, которое также было направлено в ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно выписке по счету должника в ЗАО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2013 по 18.09.2014 банком была перечислена на лицевой счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области сумма 554 641,93 руб. в целях исполнения постановления об обращении взыскания.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, а списание денежных средств в размере 554 641,93 руб. со счета №40817810103000792483 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части признания недействительным постановления от 10.09.2014. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07Л997 № 118-ФЗ "О судебных приставах'' (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ установлены обязанности судебных приставов-исполнителей, в число которых входит обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом случае, в отношении должника определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 по делу № А55-3296/2014 введена процедура наблюдения, о чем временный управляющий предпринимателя Гасанова Н.В. уведомила Киришский отдел УФССП России по Ленинградской области письмом (запросом) от 10.06.2014 № 1 (л.д.10-11 тома 1), в котором на этот момент находились на исполнении вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника.

Указанный запрос, содержащий ходатайство о снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и арестов; не принимать меры по реализации имущества должника, поступил в отдел 10.07.2014 (л.д.13 тома 1).

Довод Управления о том, что к этому письму не было приложено определение по делу №А55-3296/2014 о введении наблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в этом письме содержалась ссылка на то, что с копией определения можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в соответствии с положениями Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010. Более того, сам пристав, при желании и (или) наличии сомнений, мог затребовать это определение у должника.

Аналогичный запрос повторно направлен временным управляющим в адрес Управления (л.д.14-18 тома) и получен последним 01.09.2014, то есть до вынесения обжалуемого постановления от 10.09.2014.

Позиция заинтересованного лица о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не располагал сведениями о поступлении запроса, является несостоятельной, поскольку в данном случае должник предпринял все возможные действия для уведомления службы судебных приставов о введении в отношении него процедуры внешнего управления.

Кроме того, вышеуказанный запрос (письмо) имеется в материалах исполнительного производства, копии которых представлены судебным приставом-исполнителем и подшиты они до постановления от 03.07.2014 о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое (л.д. 38-40 тома 2), а также постановления от 11.08.2014 судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, должник не может нести неблагоприятные последствия вследствие не передачи всех материалов из одного отдела УФССП России по Ленинградской области в другой.

Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.06.2014.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынес 10.09.2014 обжалуемое постановление, которое нарушает законных интересов и прав заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-61233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.А. Сомова