Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29100/2022 ) СПб ГКУ "Городская больница № 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) по делу № А56-57073/2022 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 33"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 33" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 63 000 руб. убытков.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

08.08.2022 Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

23.08.2022 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что допущение заказчиком нарушений норм федерального закона №44-ФЗ не свидетельствует о нарушении тем самым, прав участника закупки и необходимость защиты этих прав. Также ответчик полагает, что указание в жалобе на явные технические ошибки в документации не требует специальный познаний в области юриспруденции, а размер денежных средств (63 000 руб.) является явно завышенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ИП Королевым В.И. обязательств, предусмотренных договором, заключенным с ООО «Порядок».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что 02.12.2021 Учреждение провело электронный аукцион №0372200052621000468 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования патологоанатомического отделения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», проводимого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как указывает Общество, оно подало заявку на участие в электронном аукционе №0372200052621000468 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования патологоанатомического отделения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33»; в процессе участия им были выявлены нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44), влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права Общества как потенциального участника закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления соответствующей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.12.2021 по делу № 44-6256/201 жалоба Общества на действия Учреждения признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны нарушения Закона № 44.

Для восстановления нарушенного права Общество заключило с ИП Королевым В.И. договор от 01.11.2021 №23 (далее – Договор), подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2022 № 76/22.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, имеющих своей целью представительство интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию закупочной документации, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по Договору составляет 63 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Общество платежным поручением от 19.05.2022 № 85 перечислило ИП Королеву В.И. 63 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Письмом от 29.06.2022 Учреждение отказало Обществу в возмещении 63 000 руб. убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела Обществом подан иск о возмещении убытков, возникших не из договорных обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении убытков, возникших не из договорных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Из материалов дела следует, что причинение Обществу вреда в связи с несением расходов на оплату оказанных ему юридических услуг непосредственно связано с отстаиванием Обществом своих интересов на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу, в котором жалоба Общества о наличии нарушений в действиях Учреждения была признана обоснованной.

Причинение вреда в результате действий Учреждения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: решением Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу от 21.12.2021 по делу № 44-6256/201 о признании жалобы Общества обоснованной, договором оказания юридических услуг от 01.11.2021 №23, а также платежным поручением от 19.05.2022 № 85 на сумму 63 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-57073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов