Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29106/2014 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-43888/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «КАРАТ», место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, переулок Дмитровский, д. 8, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847407282,

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) от 12.05.2014 №РКТ-10216000-14/000227.

Решением суда от 14.10.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.102014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание характеристики товара, а также не дал оценки его свойствам, влияющим на классификацию, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о несоответствии решения таможни от 12.05.2014 №РКТ-10216000-14/000227 действующему законодательству.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию таможенного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 09.09.2011 №RU-11/01, заключенного с компанией «EcosolutionsOU» (Эстония), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар «бумажные фильтры для краски» и представило его к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) №10216022/080514/0009050.

В графе 33 названной декларации декларант определил код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС – 4823 90 859 7, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

08.05.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о характеристиках товара, в том числе техническая документация на товар, каталоги, документы от производителя, содержащие информацию о внешнем виде товара (фотографии, схемы), материале изготовления, назначении товара, области применения товара, принципе действия.

Письмом от 13.05.2014 №04/13/05 Общество сообщило таможенному органу, что товар представляет собой одноразовый бумажный фильтр, выполненный в форме воронки, в нижней части которой имеются отверстия закрытые нейлоновой сеткой с ячейкой 190 микрон. Фильтры предназначены для механического фильтрования красок и лаков с целью удаления из них сгустков посторонних частиц. Кроме того, Обществом представлены в таможню техническое описание товара, а также служебная записка заместителя начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров от 19.11.2012 №11-17/5841 о подтверждении кода ТН ВЭД ТС относительно аналогичного товара, задекларированного по ДТ №10216022/161112/0028047.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган принял решение о классификации спорного товара от 12.05.2014 №РКТ-10216000-14/000227, в соответствии с которым товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 6307 90 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 16,2, но не менее 0,67 евро за килограмм), что привело к увеличению ввозной таможенной пошлины.

Не согласившись с названным решением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, а также об отсутствии у таможни оснований для квалификации спорного товара по коду отличному от указанного Обществом.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 16.07.2012 №54 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3(б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3(в)).

Как следует из материалов дела, Общество задекларировало спорные товары в товарной подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД – «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие: - прочие; - прочие; - прочие; - прочие; прочие», товарной позиции 4823 – «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие», группы 48 – «бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона».

По мнению таможни, изложенному в решении о квалификации товаров, товары, ввезенные по ДТ №10216022/080514/0009050, в соответствии с 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС должны быть классифицированы в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС – «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - прочие; - прочие; - прочие», товарной позиции 6307 – «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды», группы 63 – «прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье».

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, в ходе проверки таможенным органом сделан вывод о том, что спорный товар представляет собой изделие, состоящее из таких материалов, как бумага и нейлон, предназначенное для фильтрования всех типов краски, и соответствует требованиям примечания 7 к разделу XI «Текстильные материалы и текстильные изделия» ТН ВЭД ТС, установленным для отнесения товаров к «готовым».

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, таможенным органом не учтено, что согласно письму Общества от 20.05.2014 №04/20/05 товар представляет собой устройство в виде бумажной воронки, в нижней части которой имеются три небольших выпускных отверстия закрытых куском фильтровальной ткани из синтетических нитей (нейлоновых) с ячейкой 190 микрон. Бумага составляет примерно 90%, фильтровальная ткань – 10%.

Фильтры предназначены для механического фильтрования красок и лаков с целью удаления из них сгустков и посторонних частиц. Применяются в колеровочных машинах (машинах смешивания красок и подбора цвета), а также в быту как самостоятельное устройство.

При этом экспертиза товара, задекларированного Обществом по ДТ №10216022/080514/0009050, для целей определения материала или составной части, которые придают основное свойство соответствующему многокомпонентному изделию, как верно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не проводилась, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для классификации спорного товара именно по материалу – нейлону.

На основании изложенного, «бумажные фильтры для краски» не могли быть классифицированы таможней в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ТС – «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - прочие; - прочие; - прочие», товарной позиции 6307 – «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды», группы 63 – «прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела безусловных доказательств того, что ввезенные Обществом по ДТ №10216022/080514/0009050 товары не могут быть квалифицированы в товарной позиции 4823, а также не доказал наличие оснований для классификации означенных товаров в товарной позиции 6307.

Следовательно, классификационное решение таможни от 12.05.2014 №РКТ-10216000-14/000227 являются незаконным, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку повлекло за собой увеличение ввозной таможенной пошлины, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.10.2014 судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-43888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас