Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
ООО «Элемент Лизинг»: ФИО2 (дов. 15.12.15)
к/у должника: ФИО3 (дов. 01.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29113/2015) ООО «Элемент Лизинг»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по
делу № А21-6572/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию ООО «Элемент Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Квадратура»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 требование ООО «Элемент Лизинг» в размере 27 285 052,57 руб. признано обоснованным с указанием на его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с выводом о том, что кредитором пропущен двухмесячный

срок с даты опубликования сведений о признании ООО «Квадратура» несостоятельным (банкротом). В установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано с выводом о ничтожности договора залога от 20.04.2011 № 040/2007/3 ввиду его подписания неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения сделки со стороны должника.

В апелляционной жалобе ООО «Элемент Лизинг» просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника с установлением статуса залогового кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы:

- срок для включения требования в реестр требований кредитором не пропущен. Срок для подачи требования истекал 07.04.2015. Требование было отправлено 02.04.2015 посредством EMS Почта России. Кроме того, 07.04.2015 требование было отправлено в электронном виде;

- договор залога не является ничтожным. ООО «Элемент Лизинг» не знало и не могло знать, что договор подписан неуполномоченным лицом, на экземпляре договора, переданном ООО «Элемент Лизинг», проставлена печать ООО «Квадратура». Генеральный директор ООО «Квадратура» умышленно передал договор залога на подписание неуполномоченному лицу;

- срок исковой давности оспаривания сделки истек;

- имущество, переданное в собственность должника, находится в залоге у ООО «Элемент Лизинг» в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Квадратура» просил апелляционную жалобу в части установления требования ООО «Элемент Лизинг» как залогового кредитора оставить без удовлетворения, указав в обоснование, что податель жалобы не доказал свои доводы относительно договора залога; договор является ничтожным, а не оспоримым; условиями договора купли-продажи не предусмотрено обеспечение в виде залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сведений о признании должника банкротом произведена 07.02.2015, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 07.04.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» отправило требование 02.04.2015 по почте при помощи экспресс-доставки EMS (л.д. 102 т. 1). Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте суда в информационно- телекомунникационной сети «Интернет», а также информации о документе дела (л.д. 5 т.1), требование ООО «Элемент Лизинг» поступило в арбитражный суд в электронном виде 07.04.2015 в 16:56, то есть в установленный срок. Зарегистрировано же требование было 08.04.2015, тем не менее, правовое значение имеет дата отправки требования кредитором, а не дата его регистрации судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование ООО «Элемент Лизинг» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а удовлетворяется за счет имущества,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению с отнесением требования ООО «Элемент Лизинг» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Квадратура».

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имуществ должника.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,

действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами. То есть, волеизъявление юридического лица может быть выражено лишь его уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 между компанией «Гейдельберг Принт Финанс Отсевропа Финанцирунгсфермиттлунг ГмбХ» (продавец) и ООО «Квадратура» (покупатель) заключен договор купли-продажи в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.09.2009 и № 2 от 18.03.2011, по условиям которого продавец передал покупателю машину CD 102-5+L со всеми комплектующими деталями.

Как указал кредитор, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Квадратура» по договору от 10.05.2007 между ООО «Элемент Лизинг» (залогодержатель) и ООО «Квадратура» (залогодатель) 20.04.2011 был подписан договор залога № 040/2007/3, по которому в залог передавалась пятикрасочная офсетная печатная машина с лаком формата 72Ч102 см, для односторонней печати Heidelberg Speedmaster, модель машины: CD 102-5+L, заводской номер 548138, год выпуска 2007. В качестве места подписания договора указан город Москва.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Квадратура» с августа 2011 г. назначен ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 07.04.2015) (л.д.96 т.1).

Суд первой инстанции установил, а податель жалобы не опроверг, что подпись, проставленная в договоре залога за генерального директора ООО «Квадратура» ФИО4, последнему не принадлежит.

Как указал ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, договор подписан ФИО5, который не работал в ООО «Квадратура»; доверенность кому-либо он на подписание договора не выдавал; о договоре залога с ООО «Элемент Лизинг» ему ничего не известно.

Материалы дела не содержат доверенности, уполномочивающей Томчика Д.И. на подписание договора залога. Допрошенный в качестве свидетеля Томчик Д.И. пояснил, что он никогда не работал в ООО «Квадратура»; является директором другого юридического лица – ООО «Принт-Экспресс»; подпись, проставленная на договоре залога, похожа на его подпись; печатью ООО «Квадратура» он никогда не владел; в г. Москва на подписание договора не выезжал.

С учетом изложенного, не имеется доказательств того, что должник совершил какие-либо действия, направленные на заключение спорного договора. Договор залога заключен в нарушение положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего волеизъявления одной из его сторон, что свидетельствует о ничтожности такой сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводу суда, положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку договор залога подписан не просто неуполномоченным лицом, действия которого могут быть одобрены в дальнейшем представляемым (например, подписан сотрудником должника, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий, с превышением таких полномочий), а лицом, не имеющим отношения к должнику в принципе.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняются, поскольку договор залога признан ничтожным.

Отклоняется также довод жалобы о том, что на основании п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находится в залоге у ООО «Элемент Лизинг» в силу прямого указания закона.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно статье 4 договора купли-продажи 10.05.2007 для обеспечения исполнения обязательств покупателя являлось личное поручительство г-на ФИО6 в соответствии с приложением № 5; поручительства/гарантии фирм ООО «Квадрат Упак Калининград», ООО «Печатный двор», ООО «Фабрика печати» в соответствии с Приложениями №№ 6, 7, 8. То есть, в соответствии с условиями договора купли- продажи предусмотрено иное обеспечение исполнения покупателем его

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на то, что требование ООО «Элемент Лизинг» следует включить в реестр требований кредиторов ООО «Квадратура» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в части же отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника – определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 по делу № А21-6572/2014 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Элемент Лизинг» в размере 27 285 052,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Квадратура» с отнесением в третью очередь удовлетворения».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева

обязанности по оплате товара, нежели залог.