Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29117/2014 ) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-39124/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕКС"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕКС" (ОГРН <***>, адрес: 123098, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействий Санкт-Петербургской таможни (ОГРН <***>, адрес: 199034, <...>, далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары (далее - ДТ) в соответствии с заявлением Общества от 03.04.2014 №304/14, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о внесении изменений в соответствии с указанным заявлением.

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства относительно правильности классификации им товара в товарной позиции 3512 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРТЕКС» в соответствии с внешнеторговым контрактом № 2012-06-ID, заключенным cIMAGEDISTRIBUTIONLIMITED (Великобритания) 01.06.2012 ввезло товары, по декларациям на товары: №№ 10210190/240712/0013063, 10210190/030812/0013816, 10210190/160812/0014782, 10210190/270812/0015598, 10210190/040912/0016194, 10210190/040912/0016244, 10210190/170912/0017213, 10210190/190912/0017503, 10210190/190912/0017506, 10210190/260912/0018164, 10210190/021012/0018583, 10210190/091012/0019133, 10210190/171012/0019666, 10210190/191012/0019847, 10210190/251012/0020321, 10210190/081112/0021174, 10210190/281112/0022531, 10210190/281112/0022553, 10210190/211112/0022067, 10210190/031212/0022801, 10210190/041212/0022931, 10210190/111212/0023424, 10210190/111212/0023422, 10210190/191212/0024047, 10210190/211212/0024207, 10210190/251212/0024447, 10210190/170113/0000551, 10210190/230113/0000876, 10210190/280113/0001183, 10210190/040213/0001523, 10210190/110213/0001994, 10210190/200213/0002508, 10210190/280213/0003090, 10130202/040313/0003016, 10210190/120313/0003744, 10210190/260313/0004886, 10210190/020413/0005239, 10210190/160413/0006166, 10210190/290413/0007178, 10210190/300413/0007266, 10210190/210513/0008420, 10210190/040613/0009500 (далее - ДТ), в том числе части к принтерам EPSON картриджи чернильные для струйных принтеров, товарный знак EPSON, при декларировании картриджей декларантом заявлен код 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТК ТС.
Ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35037/2012, которыми установлено, что картриджи для струйных принтеров Epson (соответствующих артикулов) имеют сходное устройство и назначение и их следует классифицировать в товарной позиции 8443, поскольку они являются частями или принадлежностями принтеров, так как непосредственно участвуют в процессе печати, Общество обратилось в Таможню с заявлением № 304/14, в котором просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей в ДТ.

Письмом от 12.05.2014 № 32-16/09815 Санкт-Петербургская таможня отказала декларанту внести изменения в перечисленные выше декларации на товары, указав, что решение по делу № А56-35037/2012 является обязательным только для указанных в нем решений о классификации, принятых по иным декларациям на товары.

Общество, не согласившись с бездействием Таможни, выразившимся в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия мер по внесению изменений с вышеназванные декларации на товары, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД России, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).

В товарную позицию 8443 ТН ВЭД России входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенные Обществом "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" являются ничем иным как простыми контейнерами для чернил, в связи с чем подлежат классификации в товарной позиции 3215, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом.

Товарная позиция 8443 ЕТН ВЭД ТС дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей (принтеры, их части и принадлежности), а потому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный Обществом товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы таможенного органа о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ, а также об отсутствии у таможенного органа обязанности по проведению проверочных мероприятий.

Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

На момент подачи соответствующих заявлений порядок внесения изменений и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров, регламентировался Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, в то время как реализация заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ предусмотрено и пунктом 7 Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление Общества о необходимости внесения изменений в ДТ является основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС, что не исполнено последним.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующая проверка проведена таможенным органом. В ходе проведенного анализа сведений о товаре, содержащихся в представленных Обществом ДТ и товаре, исследованном в рамках дела № А56-35037/2012, установлена идентичность товаров. Результаты такой проверки отражены в представленных в материалы дела сравнительной таблице артикулов и заявлении сторон от 18.03.2015г. Кроме того, к материалам дела приобщены копии деклараций на товары, в отношении которых заявлено требование о корректировке, копии КДТ к этим декларациям, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, к делу приобщена копия декларации на товары № 10210190/030312/0005818, в отношении которых Таможней вынесены решения о классификации картриджей в товарной позиции 8443 ТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение таможенного органа о том, что Общество не представило при обращении в таможенный орган документы, подтверждающие обоснованность внесения изменения в ДТ. Как видно из содержания заявления (том 1 л.д.12-13), Обществом в отношении всех 42 ДТ представлена форма корректировки декларации на товары (КДТ), которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), содержащим всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации). В частности, в КДТ заполнена графа 32 "порядковый номер товара", графа 33 "классификационный код товара", графа 47 "исчисление таможенных платежей", графа В "подробности подсчета".

Кроме того, на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в тексте заявления Общества. При этом Общество ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по делу А56-35037/2012 арбитражный суд указал на необоснованность классификации товаров в виде чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSON в товарной позиции 3215 ТН ВЭД России.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сославшись на судебные акты по вышеуказанному арбитражному делу, Общество дало таможенному органу возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения по делу А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда от 10.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-39124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова