Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29122/2014 ) ООО «Си Дэ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014г. по делу № А56-26541/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к ООО «Си Дэ»

о взыскании 225000 руб. и пресечении действий,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – Организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Дэ» (далее - ООО «Си Дэ», Общество) о взыскании 225 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Решением от 25.09.2013г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014г., иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. денежной компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014г. решение от 25.09.2013г. и постановление апелляционного суда от 03.02.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения такого рода фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, который был принят судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.10.2014г. взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Си Дэ» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» 100 000 руб. денежной компенсации; в остальной части во взыскании компенсации отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.10.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Организации, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009г. на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1244, пункт 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года в период с 15 часов 18 минут по 15 часов 46 минут в помещении ресторана «Си Дэ», расположенного по адресу: <...>, истцом было выявлено публичное исполнение фонограмм следующих музыкальных произведений:

1) Cry Me A River (исполнители: Illumination (Николас Силито, Пер Мартинсон), изготовитель: Love OD Communication);

2) Sunday Drive (исполнители: Stephane Pompougnac Feat. Charles Schillings (СтефанПомпоньяк, ЧарльзШиллингс), изготовитель: Independent);

3) Fleur Blanche (исполнитель: Orsten (ОрстенКарки), изготовитель: Versatile Records);

4) Sunbeams (исполнители: UKO (ФИО4, ФИО5Нуссбаум), изготовитель: Fontana Mca);

5) Coconut (исполнитель: Benny Sings (ТимБеркестайн), изготовитель: Sonar Kollektiv);

6) Nothing Compares 2 U (исполнитель: Purple Avenue (АрнольдТутейн), изготовитель: DJ Center Records).

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением акта от 26.11.2012г. фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, актом расшифровки видеозаписи от 14.12.2012г. № 28 (л.д. 10, 11, 14).

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, ответчиком не исполнено, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и уменьшая размер взыскиваемой с ответчика компенсации, исходил из того, что истцом доказаны лишь пять случаев нарушений прав изготовителей и исполнителей фонограмм, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, а также из количества фонограмм и музыкальных произведений (5 фонограмм и 5 исполнителей музыкальных произведений) и минимальной суммы компенсации 10 000 руб., предусмотренной законом для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции, который при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, исходил из количества фонограмм и музыкальных произведений (5 фонограмм и 5 исполнителей музыкальных произведений).

Как следует из пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Данный вывод следует также из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации подходов к распределению доходов между правообладателями-исполнителями за использование совместного исполнения, а также между исполнителями и изготовителями фонограмм (пункт 3 статьи 1314, пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. При этом вознаграждение распределяется между правообладателями в следующей пропорции: пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм (пункт 3 данной статьи).

При определении суммы компенсации суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права, в связи с чем несостоятельным является довод ответчика о неправомерности расчета суммы компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограмм «Cry Me A River», «Sunday Drive», «Sunbeams», «Coconut», «Nothing Compares 2 U», с выплатой компенсации за ее публичное исполнение.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

Поскольку исполнителями и изготовителями фонограмм «Cry Me A River», «Sunday Drive», «Sunbeams», «Coconut», «Nothing Compares 2 U», в защиту которых обратился истец, являются иностранные лица, то возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы, с учетом статей 1321, 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в городе Риме 26.10.1961г. (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003г., и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, подписанный в Женеве 20.12.1996г. (далее - Женевский договор), который вступил в силу для России 05.02.2009г.

Согласно статье 4 Римской Конвенции, каждое договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом договаривающемся государстве;

б) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 данной Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); б) первая запись звука была осуществлена в другом договаривающемся государстве (критерий записи); в) фонограмма впервые была опубликована в другом договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 г. N 908, Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «б» пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником данной Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в договаривающемся государстве.

Опубликование записи исполнения или фонограммы означает предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в достаточном количестве (пункт d статьи 3 Римской Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем договоре не умаляет существующие обязательства, которые договаривающиеся стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26 октября 1961года.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, договаривающиеся стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других договаривающихся сторон.

При этом под гражданами других договаривающихся сторон принимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все договаривающиеся стороны настоящего договора являлись договаривающимися государствами этой конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Истцом в материалы в дела в качестве доказательств того, когда имели место первые исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации) представлены распечатки с сайта www.discogs.com (л.д. 86-93 том 2), содержащие информацию о публикации фонограмм «Cry Me A River» (2000г., Норвегия), «Sunday Drive» (2007г., Франция), «Sunbeams» (2000г., Австрия), «Coconut» (2007г., Германия), «Nothing Compares 2 U» (2005г., Франция).

Ссылаясь на недоказанность истцом действия на территории Российской Федерации исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей, ответчик не представил собственных доказательств в опровержение позиции истца.

Между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограмм «Cry Me A River», «Sunday Drive», «Sunbeams», «Coconut», «Nothing Compares 2 U», с выплатой компенсации за ее публичное исполнение.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2014г. № А56-56167/2013, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015г. по делу № А45-10625/2014).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-26541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина