Постановление № 13АП-29123/2014 от 16.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: ФИО1, ген.директор, протокол № 1/14 от 14.08.2014, ФИО2, доверенность № 28/2014 от 30.09.2014, ФИО3, доверенность № 30/2014 от 06.10.2014 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.09.2014 (до перерывая, после перерыва – не явился)

ФИО5, эксперт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29123/2014)  открытого акционерного общества «ПортЖилСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-55859/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская ФИО1."

к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой"

о взыскании 767 195 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская ФИО1." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (далее – ответчик)  о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору №ПР-07/2012 от 04.07.2012, 117 195 руб. неустойки, всего - 767 195 руб.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его   отменить  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель  подателя  жалобы в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении  требований в сумме 292 500 руб. задолженности, с учетом мнению эксперта о том, что  истцом выполнено около 45% всех предусмотренных договором работ (1 этап), что составляет 292 500 руб. из общей стоимости работ по договору.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки результата работ с учетом отсутствия указания в письмах ответчика от 19.09.2012 № 503 и от 18.10.2010 № 580 на причины несоответствия Техническому заданию, неполучение истцом письма ответчика от 15.11.2012 № 618 о неисполнении истцом условий договора, полное соответствие разработанного истцом эскизного проекта строительным нормам и правилам, в том числе, в соответствии с Техническим заданием, и исходными данными (проектом планировки территории), а не по завышенным площадям, как полагает податель апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции 26.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для обеспечения явки в судебное заседание эксперта ФИО5, в судебном заседании 09.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии реплик объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 16.02.2015.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАМ ФИО1.» (Подрядчик, истец) и ОАО «ПортЖилСтрой» (Заказчик, ответчик) 04.07.2012 был заключен Договор №ПР-07/2012 на разработку эскизного проекта от 04.07.2012 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора истец принял на себя обязательство разработать эскизный проект многофункционального здания, а ответчик обязался принять и оплатить результаты такой работы. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работы по Договору составляет 650 000 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей), НДС не облагается в соответствии с главой 26.2. НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Пунктом 2.2. Договора определен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000-00 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, т.е. до 10.07.2012 г.

Договором предусмотрена оплата в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты утверждения Заказчиком объемно-планировочных решений в соответствии с п. 1 Календарного плана (Приложение № 2 к Договору).

- окончательный расчет между сторонами, за вычетом уплаченных авансов производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи Заказчику полного комплекта материалов, предусмотренных договором, согласование их Заказчиком и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1. Календарного плана работ (Приложение №3 к Договору) срок выполнения работ по первому этапу - 1 месяц с момента заключения договора, т.е. до 04.08.2012.

В обоснование выполнения своих обязательств по Договору Подрядчик ссылался на досрочное выполнение работы что подтверждается по накладной № 22 от 20.07.2012, передачу ответчику работ по первому этапу (эскизный проект 3 варианта объемно-планировочных решений, выполнение дополнительно по просьбе ответчика 4-го варианта объемно-планировочных решений с учетом дополнительных предложений Заказчика.

После показа проектных решений и передачи материалов из предложенных вариантов Ответчиком в лице ФИО6 был выбран (одобрен) вариант №4 для дальнейшего проектирования. По последнему варианту № 4 объемно-планировочных решений (генплан, планы, фасады, разрезы, трехмерные изображения и ТЭП) дополнительно по просьбе руководства ответчика были пересчитаны ТЭП с учетом предложений ответчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения эскизного проекта и/или части эскизного проекта письменно подтвердить ее соответствие Заданию и организовать его утверждение

Поскольку по истечении 10-ти календарных дней с даты получения эскизного проекта от ответчика не поступало претензий в отношении качества работы истцом в адрес ответчика были направлены акты о принятии выполненных работ письмом № 269 от 10.09.2012 г.).

В ответ на письмо № 269 от 10.09.2012 истцом было получено письмо № 503 от 19.09.2012, в котором ответчик сообщал, что предложенные Истцом планировочные решения не могут быть утверждены для дальнейшего проектирования в связи с их несоответствием техническому заданию. Дополнительно было сообщено, что предусмотренные вариантом № 4 площади необходимо уменьшить.

На основе варианта № 4 был выполнен вариант № 6, который учитывал замечания заказчика по варианту № 4. Для сравнения 06.11.2012 ответчику были преданы два варианта эскизного проекта, вариант № 4 по накладной №31 от 06.11.2012 и вариант № 6 эскизного проекта, включающий объемно-планировочные решения, по накладной №32 от 06.11.2012 с актом приема-передачи эскизного проекта от 02 ноября 2012 г.

Согласно п. 3.4. Договора в случае обоснованного отказа Заказчика принять работу, Заказчик в течение 10-ти календарных дней направляет Подрядчику мотивированную претензию с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик акт приема-передачи эскизного проекта, переданный по накладной №32 от 06.11.2012 не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату работ не произвел.

Поскольку по истечению десятидневного срока, установленного п. 3.4. договора, от ответчика не поступило мотивированной претензии в письменном виде с указанием несоответствия Заданию с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, истец подписал акт приема-передачи от 02 ноября 2012 г. в одностороннем порядке.

Истец повторно направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по Договору (исх. № 081 от 20 февраля 2013 г.):

- оплатить аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000 руб.;

- произвести платеж по выполнению эскизного проекта в размере 30% от стоимости работ, что составляет 195 000 руб.

20 февраля 2013 г. с сопроводительным письмо № 076 от 20 февраля 2013 г. был направлен акт сверки, получен 28.02.2013 (подтверждено уведомлением).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 работы по Договору выполнены на общую сумму 585 000 руб., задолженность в пользу ООО"Творческая архитектурная мастерская ФИО1." в соответствии с п. 2.2. Договора составила  390 000 руб.

Оставление без ответа направленной в адрес Заказчика 04.04.2013 претензии о выплате денежных средств по договору подряда и неустойки № 139 от 04.04.2013 явилось основанием подписания Подрядчиком  акта приема-передачи от 02.11. 2012 в одностороннем порядке и обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности Заказчика за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за просрочку перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств по Договору составляет 117 195 руб. на 01.08.2013.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор поручения от 13.09.2013 № 01 истца и адвоката Медведевой Ю.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на получение 30 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору на момент отказа ответчика от договора и прекращения его действия.

Ответчиком не оспаривался факт разработки и передачи истцом нескольких вариантов эскизного проекта. Однако, как пояснил ответчик в суде первой  инстанции, концепция застройки изменилась, и эскизы не могли быть использованы. После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы объемов и стоимости выполненных истцом работ ответчик уточнил доводы, указав на несоответствие эскизного проекта требования Технического задания к договору в части площадей проектируемого здания.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза объемов и стоимости работ.

В экспертном заключении от 21.05.2014 эксперт ФИО5 указал, что пункты 2 и 3 считает невыполненными, поскольку окончательный вариант эскизного проекта не соответствует п.9 Технического задания (выполнен по завышенным площадям). Кроме того, окончательный вариант не был утвержден заказчиком.

По мнению эксперта, истцом выполнено около 45% всех предусмотренных договором работ (1 этап), что составляет 292 500 руб. из общей стоимости работ по договору.

Ко второму этапу работ (эскизный проект, вариант №6) эксперт указал ряд замечаний к проекту.

Истец не согласился с выводами эксперта, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела. В судебное заседание по ходатайству истца вызывался эксперт ФИО5, однако в заседания суда эксперт не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ответы на вопросы, данные вызванным в суд апелляционной инстанции экспертом  ФИО5, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Суд обоснованно не снизил стоимость работ, выполненных истцом, в соответствии с выводами экспертного заключения, которому дана оценка наряду с иными доказательствами,

В экспертном заключении от 21.05.2014 эксперт ФИО5 указал, что пункты 2 и 3 считает невыполненными, поскольку окончательный вариант эскизного проекта не соответствует п.9 Технического задания (выполнен по завышенным площадям). Кроме того, окончательный вариант не был утвержден заказчиком.

По мнению эксперта, истцом выполнено около 45% всех предусмотренных договором работ (1 этап), что составляет 292 500 руб. из общей стоимости работ по договору.

Ко второму этапу работ (эскизный проект, вариант №6) эксперт указал ряд замечаний к проекту.

Истец не согласился с выводами эксперта, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт не явился, однако по вызову суда апелляционной инстанции явился и дал ответы на вопросы истца и суда, оформив ответы в виде экспертного дополнения, в котором подтвердил, что фактически в выполненном проекте расчетная площадь всего комплекса – 5 398 м кВ., а общая площадь – 8 997 м кВ., указав определением СП 118.13330.2012 Свод Правил. Общественные здания и сооружения как общей, так и расчетной площади здания.

Согласно экспертному  дополнению эксперт пришел к выводам, что качество и оббьем фактически выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям Технического задания в части п. № 1 Календарного план - Разработка трех вариантов объемно – планировочных решений, отметил отсутствие в эскизном проекте по 6 варианту (2-ой этап) утверждения Заказчиком изменения Технического задания по увеличению общей площади.

Как правильно установил суд первой инстанции,  согласно пункту  1.1 договора от 04.07.2012, Подрядчик (истец) обязался разработать в соответствии с Техническим заданием эскизный проект многофункционального здания на земельном участке по адресу: <...>. Эскизный проект разрабатывался для использования в презентационных целях. В предмет договора не входила разработка проектной и рабочей документации (пункт 1.2 договора).

Как усматривается из пункта 1.1 договора от 04.07.2012, подрядчик (истец) обязался разработать в соответствии с Техническим заданием эскизный проект многофункционального здания на земельном участке по адресу: <...>. Эскизный проект разрабатывался для использования в презентационных целях. В предмет договора не входила разработка проектной и рабочей документации (пункт 1.2 договора).

В пункте 9 Технического задания (л.д.17) указаны основные показатели объекта, в том числе: здание разноэтажное – от 3 до 5 этажей (для гостиничной части), цокольный этаж в количестве этажей не учитывается. Ориентировочная общая площадь 4500-5000 кв.м. Площадь здания уточняется в процессе проектирования.

В пояснительной записке к варианту № 6 действительно указана общая площадь здания – 9 117,3 кв.м. Как пояснил истец, данный вопрос первоначально согласовывался с Заказчиком, и он не высказывал возражений, однако после того как у Заказчика изменилось руководство, отношение к проекту изменилось.

Судом дана правильная оценка как обоснованным доводам истца, что площадь здания указана применительно к максимальному количеству этажей, и ее можно уменьшить, изменив этажность здания. Однако такое требование не было заявлено Заказчиком. Кроме того, площади здания указаны в Техническом задании ориентировочно, что давало Подрядчику свободу в разработке концепции проекта застройки.

Дана надлежащая оценка возражениям ответчика, с учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ по разработке эскизного проекта и передачи всех предусмотренных договором материалов в адрес Заказчика (ответчика).

Истцом даны исчерпывающие пояснения по вопросу соответствия проекта ТЗ и исходным данным в полном объеме

Вопрос от эксперта, поставленный в ходе экспертизы, по соответствию площадей проекта площадям задания:

«Объяснить причину проектного решения основного (окончательного) варианта общей площадью 8997 м. кв. (по техническому заданию рекомендуется запроектировать здание с площадью 4500-5000 м. кв.)»

В п.9 Технического задания  указано без разъяснения, что это за площадь,  «Ориентировочная общая площадь 4500-5000 м. кв.

Площади в соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» бывают общие и расчетные:

Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). Площадь этажа следует  измерять  на уровне  пола в  пределах внутренних поверхностей (с чистой отделкой) наружных стен.

 - Расчетная площадь здания определяется как сумма площадей,  входящих в него помещений, за исключением:

- коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, внутренних открытых лестниц и пандусов;

- лифтовых шахт;

- помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей.

В Техническом задании перечислены помещения, которые планируется разместить с указанием площадей, или информация для вычисления этих площадей, то есть указаны расчетные площади. При суммировании данных площадей ориентировочно получается общая площадь - 6 000 м.кв. (таблица 2, расположенная далее).

То есть, площадь всех помещений, указанных в задании, должна быть ориентировочно от 4500 - 5000 м.кв. до 6 000 м.кв. Следовательно, общая площадь здания со всеми помещениями (в том числе коридорами, лестницами и помещениями для размещения инженерных сетей) не может быть 4500-6000 м.кв., так как только расчетная площадь (площадь всех необходимых помещений, без коридоров, лестниц и помещений для размещения инженерных сетей) составляет до 6 000 м. кв.

Таким образом, указанная в ТЗ ориентировочная площадь является расчетной (площадью всех необходимых помещений, за исключением, коридоров, холлов, лестничных клеток).

По проекту площадь помещений, указанных в задании, - 5 398.6 м.кв., (в том числе конференц-зал, его площадь - 212.4 м. кв.).

Подробный расчет со сравнением, как в техзадании и как в проекте, произведен в Таблице 1 и Таблице 2:

Таблица 1

Таблица 2  Расчетная площадь

Относительно исходных данных ППТ истец пояснил, что им соблюдены требования, содержащиеся как в Техническом задании, так и в исходных данных.

Заказчик в качестве исходных данных (в соответствии с п.1 ТЗ) предоставил «Проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером 47:20:01-12004:0007, утвержденный главой администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» (далее - ППТ).

Согласно ППТ общая площадь здания - 9590,0 м. кв.

Согласно проекту общая площадь здания (включая все помещения, в том числе, коридоры, холлы, лестницы) - 8 997.6 м.кв.

Следовательно, проект выполнен,  в том числе,  в соответствии с исходными данными, каким является ППТ (проект планировки территории).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик не собирался строить здание более 4500-5000 м. кв., противоречит тому, какие исходные данные были указаны и какой ППТ передан с указанием общей площади всего здания.

Как считает Подрядчик,  экономически нецелесообразно не строить здание такой площади, которая разрешена на данном участке. Если бы ответчик собирался строить здание общей площадью в 4500-5000 м.кв., тогда экономически целесообразно уменьшить участок, на котором будет разрешена общая площадь здания - 4500-5000 м. кв.

В пункте 6 Технического задания указано, что площадь здания уточняется в процессе проектирования. То есть, если расчетная площадь здания  была  известна Подрядчику  из перечня помещений с указанием площадей, то общая площадь здания (с коридорами, лифтами и т.д.), уточняется только в процессе проектирования. Значит, в задании указана только ориентировочная расчетная площадь здания 4500-5000 кв. м., а общая площадь здания уточняется в проекте.

Следовательно, проект выполнен не по завышенным площадям, как указал эксперт в заключении, а в соответствии с ТЗ и исходными данными.

Следовательно, выполнен и  пункт 2 Технического задания, оценённый экспертом в 45% от стоимости.

Также по данному эскизному проекту выполнен макет задания, то есть, выполнен 3 пункт календарного плана, оценённый экспертом в 10%.

В случае возникновения у Заказчика замечаний к выполненным истцом работам, препятствующих принятию работы, Заказчик обязан был в соответствии с пунктом 3.4 договора от 04.07.2012 направить Подрядчику претензию с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, чего не было  сделано ответчиком.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 3.5 договора от 04.07.2012, в случае нецелесообразности проведения работы стороны обязаны приостановить ее, поставив об этом в известность другую сторону в 5-дневный срок. После этого в 10-дневный срок стороны обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения, приостановления или прекращения работ, подписав акт о выполненных работах на дату приостановки и установить их стоимость.

Выявленные экспертом замечания не носят неустранимый характер, и также могут быть устранены Подрядчиком в случае заявления ему такого требования со стороны Заказчика.

При указанных обстоятельствах  оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по  уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-55859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.