Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29129/2022 ) ТСЖ «Переулок Декабристов 10» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-114377/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Переулок Декабристов 10»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Переулок Декабристов 10» (далее – ответчик, ТСЖ жилья «Переулок Декабристов 10», ТСЖ, Товарищество) о взыскании 176 169 рублей 51 копейки задолженности по договору от 27.08.2008 № 05-99584/00-ЖК за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, 3 207 рублей неустойки, начисленной с 18.12.2020 по 15.07.2021, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения основного обязательства.

До принятия решения по настоящему делу в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 703 рубля 65 копеек задолженности, 1 098 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Переулок Декабристов 10» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы 1 098 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие прямого договора № 05-75564/10-НД от 20.04.2009 на водоснабжение и водоотведение, по которому ТСЖ полностью произвело расчеты с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступал.

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2008 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ЗАО «Сити сервис» (абонент) был заключен договор № 05-99584/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от (далее – договор № 05-99584/00-ЖК), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды ЗАО «Сити сервис» (абонент) из системы водоснабжения Предприятия и принимать сточные воды абонента в систему канализации Предприятия, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Как следует из пунктов 2.1., 2.2. указанного договора, к водопроводным и канализационным сетям абонента подключены субабоненты.

01.02.2009 был заключен договор управления между ЗАО «Сити сервис» и ТСЖ «Переулок Декабристов 10».

20.04.2009 между Предприятием, абонентом и Товариществом (субабонент) было заключено Соглашение № 11 к договору № 05-99584/00-ЖК (далее – Соглашение), по условиям которого субабонент принял обязанности абонента по оплате в полном объеме услуг по отпуску питьевой воды, поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: пер. Декабристов, д. 10.

Согласно пункту 4 Соглашения субабонент производит расчеты за полученную через водопроводные сети абонента питьевую воду непосредственно с Предприятием.

Истец, ссылаясь на исполнение Товариществом не в полном объеме обязанности по оплате отпущенной питьевой воды за период май 2021, и оставление без удовлетворения претензий истца от 06.07.2021, от 11.05.2021, от 04.12.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и частично по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766).

Из части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт холодного водоснабжения на объект подтверждается материалами дела.

Данные об объемах потребленной в МКД холодной воды, отражены в расшифровках к счетам-фактурам представленных в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что согласно представленной истцом справке о расчетах с плательщиком и справке о наличии задолженности от 21.06.2022 задолженность Товарищества перед Предприятием отсутствует. Погашение задолженности произведено после предъявления настоящего иска.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ТСЖ на договор от 20.04.2009 № 05-75564/10-НД апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд исследовал оригинал названного договора.

Из анализа предмета и условий данного указанного договора следует, что его предметом является прием сточных вод Товарищества (абонента) в систему канализации Предприятия, в то время как предметом настоящего судебного разбирательства, исходя из заявленных истцом требований, являлось взыскание задолженности за отпуск Товариществу холодной воды.

Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пояснил, что исковые требования в настоящем деле заявлены на основании Соглашения от 20.04.2009 N 11, предметом которых является водоснабжение объекта.

Следовательно, предметы договора от 20.04.2009 № 05-75564/10-НД и Соглашения от 20.04.2009 N 11 различны и услуги, оказанные в рамках указанных договоров, не являются идентичными.

При этом апелляционный суд отметил, что акт о системе водоснабжения № 5.3066/1 от 20.04.2019 не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении предмета договора от 20.04.2009 № 05-75564/10-НД и расширение его в том числе на водоснабжение. Кроме того, из указанного акта не следует, что сторонами определен объем поставляемого ресурса, порядок его определения и оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Документы, подтверждающие своевременную оплату Обществом оказываемых Предприятием по Договору услуг, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-114377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова