Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29136/2014 ) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-38781/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью"Софид+"

3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"

о взыскании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Софид+» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 2-2008-12-78-З от 10.12.2008 по арендной плате в размере 559 687,95 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 17 460,71 руб. в федеральный бюджет, задолженности по арендной плате в размере 111 937,95 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 3 492,15 руб. в областной бюджет, расторжении договора аренды лесного участка № 2-2008-12-78-З от 10.12.2008.

Решением от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Истец считает, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором аренды лесного участка, не в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (правопредшественник Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, арендодатель) и ООО «Софид» (правопредшественник ООО «Софид+», арендатор) заключен на срок до 31.12.2026 договор аренды № 2-2008-12-78-З от 10.12.2008 лесного участка общей площадью 9535 га, расположенного на территории Подпорожского лесничества, Юксовского участкового лесничества в границах кварталов №№ 100, 101, 104-109, 112-120, Онежского участкового лесничества в границах кварталов №№ 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109 Подпорожского района Ленинградской области.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в федеральный и областной бюджет в порядке, установленном пунктами 5-7 договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по арендной плате и пеням, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 219 (оплата арендной платы), 220 (плата за использование лесов) от 02.09.2014, №№ 245 (оплата арендной платы), 251 (оплата пеней), 252 (оплата пеней) от 06.10.2014, №№ 246 (плата за использование лесов), 254 (оплата арендной платы) от 07.10.2014, в связи с чем требование Комитета о взыскании 692 578,76 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик в разумный срок устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что задолженность ответчика за 1-4 периоды 2014 года полностью оплачена последним 06 и 07 октября 2014 года, а оплата задолженности за 8-й период 2013 года в общей сумме 251 952 руб. 89 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем истец полагает, что решение суда подлежит отмене.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

В рамках настоящего дела, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец заявил о взыскании задолженности за 1-4 периоды 2014 года и расторжении договора.

Именно данные требования рассматривал суд первой инстанции.

В жалобе же истец ссылается на то, что ответчик не оплатил задолженность за иной период (8-й период 2013 года), о взыскании которой истец заявил в рамках другого арбитражного дела – А56-8442/2014.

Поскольку требование о взыскании задолженности за 8-й период 2013 года в рамках настоящего дела не было заявлено и судом не рассматривалось, ссылки истца на указанное требование апелляционный суд считает неправомерными, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-38781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина