Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2913/2022 ) ИП Минаевой Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-59917/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к ИП Галине Васильевне Минаевой о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 572 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 103/162 от 24.10.2016 за период 01.09.2020-26.09.2020.

Решением от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что суд не учел переписку сторон, из которой следует, что ответчик предпринимал попытки расторгнуть договор и возвратить помещение арендодателю. По мнению ответчика, помещение не было возвращено по вине истца; договор является расторгнутым до спорного периода.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.10.2016 между ООО «Агроторг» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды №103/162 (далее - договор), по которому в аренду передана часть здания общей площадью 1 252,8 кв.м., расположенная на втором этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Ленинградская, 38.

30.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора по 30.09.2019 и об установлении постоянной арендной платы в размере 660 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-11522/2021 отказано в удовлетворении иска ООО «Агроторг» к ИП ФИО2 о взыскании 528 000 руб. задолженности по договору субаренды №103/162 от 24.10.2016 за июль 2020 г. В рамках указанного дела установлено, что 17.09.2020 от представителя истца ФИО3 по электронной почте поступило письмо с дополнительным соглашением (Дополнительное соглашение № 3 к договору № 103/162 от 24 октября 2016 г.), в п. 1 которого стороны установили, что в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года включительно арендная плата, установленная договором, подлежит уменьшению на 60% и составляет 792 000 руб. за весь указанный период. В п.4 дополнительного соглашения стороны установили, что субарендатор обязуется внести за период с 01.11.2016 по 31.08.2020 переменную часть арендной платы в размере 880 000 руб., из расчета 20 000 руб. за календарный месяц.

Судом установлено, что условия данного соглашения были приняты ответчиком путем выражения акцепта через совершения конклюдентных действий, а именно внесением переменной части арендной платы за период с 24.10.2016 по 31.08.2020 в размере 880 000 руб. платёжным поручением № 58 от 31.08.2020, а также направлением в адрес истца письма от 27.08.2020, при этом срок акцепта не является пропущенным.

Установив, что дополнительное соглашением № 3 к договору № 103/162 от 24 октября 2016 заключено в установленном порядке и при предоставлении скидки у ответчика образовалась переплата, суд в удовлетворении иска ООО «Агроторг», заявленного исходя из первоначально установленного договором размера арендной платы (без учета скидки), отказал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вынесению арендной платы в период 01.09.2020-26.09.2020, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком части здания истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения арендодателя от приемки земельного участка.

Довод о расторжении договора посредством направления истцу письма от 18.05.2020 отклонен, поскольку из содержания указанного письма не следует, что ответчик отказался от исполнения договора в порядке ст. 610 ГК РФ, в связи с чем суд правильно указал, что с 18.05.2020 договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон. Между тем такое соглашение в материалы дела не представлено.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о сохранении арендных отношений.

Вопреки доводам жалобы надлежащим образом оформленного уведомления ответчика об отказе от договора с определенной даты, совершенного в соответствии с конкретной правовой нормой или условием договора, в материалах дела не имеется, на что правильно указал суд в решении.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 572 000 руб. задолженности за период 01.09.2020-26.09.2020 правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-59917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина