Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29140/2021 ) акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-6635/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС ХОЛДИНГ»

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС ХОЛДИНГ» (далее - ООО «КС ХОЛДИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой», ответчик) о взыскании 504 680 руб. 92 коп. долга, 9 966 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.07.2021 суд взыскал с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ООО «КС ХОЛДИНГ» 504 680 руб. 92 коп. долга, 9 966 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 293 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение АО «АБЗ-Дорстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.07.2021 по делу № А56-6635/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО «АБЗ-Дорстрой» задолженность в размере не более 399 212, 83 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не доказан иск по размеру. Положенный в основу решения акт сверки в материалах дела отсутствует, расчёт размер исковых требований в материалы дела не представлен. Отсутствие указанных документов привело к тому, что судом была взыскана задолженность в большем размере, действительный размер задолженности на момент принятия решения составлял 399 212, 83 руб.

Судом первой инстанции также были проигнорированы доводы ответчика о том, что из искового заявления не представляется возможным достоверно определить размер задолженности; в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ решение не содержит ни одного мотива, по которому судом был отклонён довод о том, что истцу был произведен платеж на сумму 356 829, 29 руб. о выплате гарантийного удержания. Названный платеж непосредственно влияет на рассмотрение дела, так как связан с размером заявленных исковых требований. Судом не выяснены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению, неверно распределено бремя доказывания: фактически с истца было снято бремя доказывания размера исковых требований, что является основанием для отмены решения в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

По мнению ответчика, распределение бремени доказывания непосредственно связано с принципом равноправия всех перед законом и судом. Суд фактически нарушил принцип равноправия, а также принцип беспристрастности, поскольку при имеющихся в материалах дела доказательствах суд не мог сделать однозначный вывод о размере задолженности в 504 680, 92 руб., что привело к защите интересов и прав истца, злоупотребившего своими процессуальными правами, в том числе правом на заблаговременное раскрытие доказательств.

На момент принятия решения размер задолженности ответчика по Договору составлял 399 212, 83 руб.: 4 622 973, 78 руб. - 4 223 760, 95 руб., но не 504 680, 92 как было взыскано судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «КС ХОЛДИНГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-222-33 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение комплекса укрепительных работ матрасно-тюфячными габионами на объекте «Реконструкция Оборонной ул. От Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)».

Срок выполнения работ установлен в п. 2.1. договора, завершение работ до 10.12.2018 года. Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2018 года срок выполнения работ пролонгирован по соглашению Сторон до 08.08.2019 года. Стороны исполняли договор, о чем свидетельствую подписанные к договору акты формы КС-2. КС-3 (прилагаем), а также Протокол исполнения обязательств к договору субподряда (прилагаем).

Истец выполнил все предусмотренные договором работы и передал ответчику необходимую исполнительную документацию, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (№1 от 30.11.2018г, №2 от 10.12.2018г, №3 о 08.08.2019г, №4 от 14.08.2019г), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (№1 от 30.11.2018г, №2 от 10.12.2018г, №3 от 08.08.2019г, №4 от 14.08.2019г), а также Протоколами исполнения обязательств (протокол от 24.12.2018г., протокол от 08.08.2019г., протокол от 14.08 2019г.).

В нарушение условий договора ответчик не выплатил сумму гарантийного удержания по окончании 12-ти месячного срока с даты приемки результатов работ по договору (п.3.7 договора). Срок гарантийного удержания истек 08.08.2020 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «КС Холдинг» и ЗАО «АБЗДорстрой» по договору сумма задолженности ответчика перед истцом на 25.01.2021 составляет: 504 680,92 руб. (основной долг).

Письмом от 02.11.2020 года ООО «КС Холдинг» направило в адрес ответчика счет на оплату № 15 от 02.11.2020 года, ответа и оплаты до настоящего времени не поступило (копию письма прилагаем).

Проценты за пользования чужими денежными средствами согласно расчета истца составили с 08.08.2020 по 24.01.2021 года составляют - 9 966,47 руб.

Таким образом, размер долга составляет 514 647,39 руб.

Подтверждением выполненных истцом работ являются Акты о приемке выполненных работ (№1 от 30.11.2018г, №2 от 10.12.2018г, №3 о 08.08.2019г, №4 от 14.08.2019г), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (№1 от 30.11.2018г, №2 от 10.12.2018г, №3 от 08.08.2019г, №4 от 14.08.2019г), Протоколы исполнения обязательств (протокол от 24.12.2018г., протокол от 08.08.2019г., протокол от 14.08 2019г.).

Истцом направлены ответчику претензии с требованием погашения задолженности, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, также указал, что исковые требования не доказаны по размеру.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности документально подтверждены, ответчик доказательства оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 966 руб. 47 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком документов усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности в силу следующего.

Ответчик, не оспаривая по существу факт выполнения истцом работ по договору, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции признал наличие задолженности перед истцом по договору субподряда в сумме 399 212 руб. 83 коп., представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных истцом по договору работ на сумму 4 223 760 руб. 95 коп. При этом представитель ответчика сообщил суду, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Из совокупности представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что платеж на сумму 105 468 руб. 09 коп. по платежному поручению от 05.03.2021 №1227 произведен ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, однако указанные обстоятельства не были доведены представителями сторон до сведения суда первой инстанции.

С учетом произведенного ответчиком после возбуждения производства по делу платежа (105 468 руб. 09 коп.), сумма неоплаченной задолженности по договору составила 399 212 руб. 83 коп. (4 622 973 руб. 78 коп. (стоимость выполненных работ) за вычетом 4 223 760 руб. 95 коп. (общая сумма произведенных по договору платежей в счет оплаты задолженности).

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку часть задолженности погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет встречных требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины путем вычета из суммы расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском, расходов, понесенных ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой (13 293 руб.- 3000 руб.=10 293 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-6635/2021 изменить в части размера суммы основного долга, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КС ХОЛДИНГ» 399 212 руб. 83 коп. долга, 9 966 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 293 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина