Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29149/2021 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021 по делу № А56-107354/2020 (судья Бокканова М.Ю.), принятое

по заявлению Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 313 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»

об оспаривании решения и предписания от 10.09.2020 № 44-4881/20

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 10.09.2020 по делу № 44-4881/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 313 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество, ООО «Приоритет»).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2021 заявленные Администрацией требования удовлетворены, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 10.09.2020 по делу № 44-4881/20 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований. Как указывает податель жалобы, в документации Заказчиком по товарной позиции № 1 к поставке требуется «ПироСтикер АСТ 15 или эквивалент», по позиции № 2 «Пиростикер АСТ 25 или эквивалент», по позиции №» 3 «Пиростикер АСТ 45 или эквивалент», по позиции № 11 «Парабола 100 или эквивалент» (наименование товара) и т.д. При этом, наименования «Пиростикер» и «Парабола» являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является ООО «ПироХимика», (свидетельства о регистрации товарных знаков 456393 и 759056). Таким образом, поскольку при описании закупаемого товара Заказчиком в документации использованы товарные знаки, а в первой части заявки Общества был предложен к поставке товар с указанием товарных знаков, идентичных знакам, указанным Заказчиком, то в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) у такого участника отсутствует обязанность указания в составе первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение правомерно отказало заявке Общества в допуске к участию в спорном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ со ссылками на то, что Общество не представило конкретных показателей товаров в соответствии с требованиями технического задания документации об аукционе.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества также поддержал апелляционную жалобу Управления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

В судебном заседании 30.11.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 07.12.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2020 Администрацией (уполномоченным органом) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0172200002220000139 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку и установку автономных устройств пожаротушения в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2020 году»; начальная (максимальная) цена контракта 4293759,14 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.09.2020 Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, ввиду непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, в связи с тем, что «в первой части заявки участник закупки, подавший заявку с идентификационным номером 108157724 не указал информацию, предусмотренную пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, а именно: отсутствуют конкретные показатели товара».

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО Приоритет» (вх.32660-ЭП/20 от 04.09.2020) на действия аукционной комиссии, а именно неправомерный отказ в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.09.2020 № 44-4881/20 жалоба ООО «Приоритет» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Управлением также вынесено предписание от 10.09.2020 № 44-4881/20 об устранении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым Уполномоченному органу - Администрации, Заказчику - Учреждению, аукционной комиссии надлежит отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по извещению № 0172200002220000139, повторно рассмотреть первые части заявок на участие в аукционе с учетом мотивировочной части решения Управления, провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о том, что заявке Общества правомерно отказано в допуске к участию спорном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ в связи с неуказанием конкретных показателей по спорным товарам в соответствии с требованиями Документации об аукционе, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 10.07.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 67 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В рассматриваемом случае, требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика, установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе.

В соответствии с позициями 1-13 к поставке требуются следующие товары: 1) Пиростикер ACT 15 или эквивалент, 2) Пиростикер ACT 25 или эквивалент, 3) Пиростикер ACT 45 или эквивалент, 4) Пиростикер ACT 60 или эквивалент, 5) Пиростикер ACT Р или эквивалент, 6) АГС -12/0,1 или эквивалент, 7) АГС -12/0,3 или эквивалент, 8) АГС -12/0,6 или эквивалент, 9) АГС-12/1,1 или эквивалент, 10) АГС -12/2,2 или эквивалент, 11) Парабола 100 или эквивалент, 12) Парабола 200 или эквивалент, 13) Парабола 1000 или эквивалент.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что в описании объекта закупки допускается указание на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В статье 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что по свидетельствам о регистрации товарных знаков 456393 и 759056 зарегистрированы товарные знаки «Пиростикер» и «Парабола», в том числе для товаров класса 09 МКТУ (искрогасители, огнетушители, установки для тушения огня, аппараты противопожарные), правообладателем которых является ООО «ПироХимика» (л.д.376-378). Товарный знак «АГС» зарегистрирован по свидетельству на товарный знак 295610, в том числе для товаров класса 09 МКТУ (оборудование для тушения огня), правообладателем товарного знака является ООО «Авиагаз-Союз+» (л.д.379).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указание при описании товара слов «или эквивалент» свидетельствует именно об указании на конкретный товарный знак.

Из разъяснений Документации об аукционе, представленных Учреждением по запросу Общества, следует, что аббревиатуры «АСТ 45», «АСГ 12/0,1» и другие представляют собой конкретные виды пиростикеров. Следовательно, заказчику к поставке требовались конкретные модели изделий с товарными знаками «Парабола» и «Пиростикер»

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Техническое задание Документации об аукционе содержит указание на товарные знаки «Пиростикер», «Парабола», «АГС» и необходимые характеристики товара, в связи с чем Управление пришло к обоснованному выводу о том, что у Общества в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки конкретные показатели товара.

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением, Общество в своей заявке указало на согласие поставить товары с теми же товарными знаками, которые непосредственно указаны в Техническом задании Документации об аукционе, а также указало страну их происхождения.

При этом в первой части заявки Общество выразило согласие на поставку товара, в отношении которого в Документации об аукционе содержится указание на товарный знак, с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки.

В силу вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ указание в документации о закупке при описании объекта закупки конкретного товарного знака в любом случае должно сопровождаться словами «или эквивалент». Включение Заказчиком в Документацию об аукционе слов «или эквивалент» при наличии указания на конкретные товарные знаки и необходимые характеристики товара не порождает обязанность участников закупки указывать конкретные показатели товара в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, если они не предлагают товар, обозначенный товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации.

В настоящем же случае Общество не предложило товар, обозначенный иным товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в Документации об аукционе, а предложило товар с товарными знаками, указанными Заказчиком. Следовательно, отказ аукционной комиссии Заказчика в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе со ссылкой на неуказание конкретных показателей товаров в соответствии с требованиями Документации об аукционе, противоречит подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66, пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и пункту 19.3 Информационной карты Документации об аукционе.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, Управление, сопоставив доводы жалобы Общества с пояснениями Заказчика, а также с положениями Документации об аукционе пришло к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссий части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно вынесло оспариваемые решение и предписание от 10.09.2020 по делу №44-4881/20.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.07.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2021 года по делу № А56-107354/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас