Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29177/2014 ) Коношкина Михаила Ивановичана определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2014 по делу № А42-3189/2014 (судья Власов В.В.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое

по заявлению ИП Коношкина Михаила Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Коношкин Михаил Иванович (далее –Коношкин М.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гостиным домом, площадью 118,94 кв.м, инвентарный номер 10822 и гостиницей, площадью 123 кв.м, инвентарный номер 10824, расположенными на 60 км. автомобильной дороги Умба – Индель на берегу озера Вялозеро.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением от 02.07.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Коношкин М.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 219 АПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дающих возможность заявителю получить необходимые ему документы, например, свидетельство о праве собственности. По мнению подателя жалобы, в этом случае речь не идет о последующем установлении права собственности, которое возникает вне судебного разбирательства. Кроме того, Предприниматель указывает, что судебное разбирательство по рассмотрению его заявления не проводилось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, на основании постановления главы Администрации Терского района от 25.01.1995 №23, договора аренды от 24.09.2003 №4, договора аренды от 15.12.2008 №8 Предприниматель осуществляет пользование лесным участком, расположенным в Терском лесничестве Индельского участкового лесничества квартала 403 выдела 33, на котором им возведены постройки: гостиный дом, площадью 118,94 кв.м, инвентарный номер 10822 и гостиница, площадью 123 кв.м, инвентарный номер 10824, расположенные на 60 км. автомобильной дороги Умба – Индель на берегу озера Вялозеро.

Ссылаясь на отсутствие возможности получить документы, удостоверяющие факт владения и пользования указанными постройками, зарегистрировать право собственности на спорные объекты, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Предпринимателя судом первой инстанции оставлено без рассмотрения правомерно.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Предприниматель указывает, что установление факта, имеющего юридическое значение, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности (ст. 234 ГК РФ), необходимо ему для получения свидетельства о праве собственности, то есть в рамках настоящего дела заявитель намерен установить обстоятельства, влекущие признание за ним права собственности.

Вместе с тем, из заявления Предпринимателя следует, что спорные сооружения являются самовольными постройками, признание права на которые возможно только в рамках искового производства вне зависимости от срока владения.

В соответствии с пунктами 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца не может быть рассмотрено по существу и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос об оставлении заявления Предпринимателя без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрен в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2014 по делу № А42-3189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева