Постановление № 13АП-29179/2014 от 27.01.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-29179/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" на определение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 года по делу № А56-64711/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее – истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.07.2012 г. № 1059, от 23.07.2012г. № 1070 в размере 256 891 руб. 69., штрафной неустойки в сумме 300 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14 138 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 года суд определил исковое заявление от 07.10.2014 б/н возвратить заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

На основании п. 8.1 договоров поставки сторон определена договорная подсудность, согласно которой разрешение всех споров, возникающих из указанных договоров, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский арбитраж» или в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по выбору обращающейся с иском стороны.

В связи с этим вывод суда о том, что в договорах поставки договорная подсудность не согласована, не соответствует представленным доказательствам.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктами 8.1 договоров от 20.07.2012 г. № 1059, от 23.07.2012 г. № 1070 предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникшие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, литер А, помещение 19Н в соответствии с его Регламентом, действующим на день подписания указанного договора, либо в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по выбору обращающейся в суд с иском стороны.

Апелляционный суд не усматривает противоречий положениям ст.37 АПК РФ в редакции п. 8.1 вышеназванных договоров поставки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 27.03.2012 г. № ВАС-1943/12, действующее законодательство и правоприменительная практика допускает возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.

Таким образом, при наличии в договоре альтернативной третейской оговорки, имеется возможность рассмотрения спора как в третейском, так и определенном сторонами арбитражном суде.

Таким образом, настоящий спор может быть рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 13.10.2014 года по делу №  А56-64711/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.