Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29189/2019 ) ООО "МАРВЕЛ КТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-68380/2019 , принятое

по заявлению ООО "МАРВЕЛ КТ"

к КОМИТЕТУ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее – Общество, ООО «Марвел КТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 27.05.2019 № 734/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество размещение (установку) ограждения не осуществляло, спорный забор был установлен до приобретения Обществом земельного участка, по-видимому, предыдущими собственниками земельного участка.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в ходе обследования территории Санкт-Петербурга выявлен факт самовольного размещения элемента благоустройства - ограждения протяженностью 12 м на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с северо-восточной стороны прилегающем к принадлежащему Обществу земельному участку с кадастровым номером 78:11:0006015:3 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 6, корпус 2, литера А, расположенном северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 6, корпус 1, литера А, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее — Правила N 961).

По результатам обследования Комитет пришел к выводу о том, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, что послужило основанием для составления 06.05.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 215/С/2018 по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 27.05.2019 по делу об АП № 734/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элементов благоустройства.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину самовольное размещение (установка) ограждения.

Вместе с тем, доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о размещении (установки) спорного ограждения именно Обществом, в материалах дела отсутствуют.

При этом сам податель жалобы отрицает факт размещения (установки) спорного ограждения.

В ходе производства по делу об АП Общество пояснило, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, поскольку Общество указанное ограждение не размещало, на момент приобретения земельного участка спорное ограждение уже находилось на смежном земельной участке.

Однако, несмотря на данные объяснения, Комитет не предпринял никаких действий, направленных на установление лица, которое непосредственно разместило ограждение). Более того, Комитет не представлено доказательств, подтверждающих размещение ограждения именно Обществом.

По мнению апелляционного суда, оснований полагать, что спорное ограждение установлено уже после приобретения Обществом земельного участка на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, не имеется, Комитетом не доказано.

То обстоятельство, что Общество является собственником земельного участка смежного с земельным участком, на котором располагается спорное ограждение, не свидетельствует о размещении (установки) ограждения именно Обществом.

К доводам Комитета о том, что спорное ограждение является продолжением бетонного ограждения, размещенного по границе принадлежащего Обществу земельного участка, апелляционный суд относится критически, поскольку забор, ограждающий территорию земельного участка Общества, конструктивно отличается от металлического забора, за размещение которого Общество привлечено к ответственности.

Кроме того, указание Комитета на использование ограждения Обществом само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события вмененного административного правонарушения. Более того, Комитетом в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не приведено также надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Общество использует спорное ограждение.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, является ошибочным и не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Комитетом вмененного Обществу правонарушения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 27.05.2019 по делу №734/2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 года по делу N А56-68380/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 734/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева