Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25254/2015) ООО «КОВШ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-83822/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по ходатайству ООО «Ковш»

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТОП СЕРВИС» проведения собрания кредиторов 18.09.2015 до определения кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией НП АУ СРО «ОРИОН»

по делу о банкротстве ООО «Северо-Запад-Консалтинг»

установил :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 ООО «Северо-Запад-Консалтинг» (ОГРН: <***>, 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, литер А, пом. 3 Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

В рамках конкурсного производства, 11.09.2015 ООО «КОВШ» (далее – заявитель) обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТОП СЕРВИС» проведения собрания кредиторов 18.09.2015 года до определения кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией НП АУ СРО «ОРИОН».

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылается на положения статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что у ООО «ТОП СЕРВИС» отсутствует право на созыв и проведение собрания кредиторов, а нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов 18.09.2015 приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, принятые на собрании решения будут являться недействительными.

Определением от 11.09.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку законом не предусмотрено отложение проведения очередного собрания кредиторов по мотиву нарушения порядка его созыва и проведения.

В апелляционной жалобе ООО «КОВШ», ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, просил указанное определение отменить, указывая, что в связи со смертью конкурсного управляющего ФИО1, необходимо дождаться утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной саморегулируемой организации, и поскольку управляющий фактически отсутствует с 31.08.2015, кредитор не имеет права созывать по своей инициативе собрание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «КОВШ» ссылается на нарушение ООО «ТОП СЕРВИС» порядка проведения и созыва собрания кредиторов. Между тем, данные изложенные подателем жалобы обстоятельства являются основанием для оспаривания решений, принятых на собрании кредиторов от 18.09.2015, но не для наложения обеспечительных мер в виде запрета проведения данного собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В то же время, в настоящее время в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, следовательно, указанные разъяснения не подлежат применению. Наложение истребуемых обеспечительных мер на данной стадии процедуры банкротства противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника реализовывать свои права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-83822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОВШ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен