Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29204/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «АС-Служба быта»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу № А21-10365/2013 (судья Лобанова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Служба быта» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Служба быта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 656 117,3 руб. задолженности за поставленный товар, 643 012,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. При этом, истец ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, касающихся совместной финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика, а также постановке вопроса перед экспертом о принадлежности подписи, поставленной в этих документах; чем суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушил принципы равноправия участников арбитражного процесса и равенства участников процесса перед судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 между ООО «АС-Служба быта» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел нежилое помещение – кафе литера Х из лит. А, А1, общей площадью 428,1 кв.м, расположенное по адресу : <...>.

Согласно пункту 12 договора помещение передано без отделки и сантехнического оборудования.

Договор исполнен сторонами: помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 28.12.2009, денежные средства оплачены ответчиком.

Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2010.

Как пояснил представитель истца, впоследствии мебель и грузовой лифт, находящиеся в помещении кафе, переданы ответчику по товарным накладным от 01.03.2010 № 118 (стоимостью 1 244 233,3 руб.), от 06.12.2010 № 149 (стоимостью 366 000 руб.), от 26.12.2011 № 63 (стоимостью 1 045 884 руб.).

Поскольку ФИО3 не оплатила стоимость полученного имущества, ООО «АС-Служба быта» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «АС-Служба быта», суд первой инстанции, полагая, что разрешение предложенных истцом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, заявленное ходатайство правомерно отклонил.

Поскольку возражения по существу принятого судом первой инстанции решения истец в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу № А21-10365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов