Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.,
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 07.11.2019 от ответчика (должника): ФИО3 доверенность от 31.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29216/2019) ООО "Диметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-37798/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску СПб ГБУЗ "Восстановительный Центр Детской Ортопедии И Травматологии "Огонёк"

к ООО "Диметра"
о расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонёк", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт- Петербургское шоссе, д. 101, ОГРН: <***>, (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Диметра", место нахождения: 199106, <...>, Лит. А, пом. 20Н, офис 341, ОГРН <***>, (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта от 07.09.2018 № 050/18 в части поставки товара ненадлежащего качества («стеганные покрывала»), взыскании 327 990 руб. стоимости поставленного товара, не соответствующего по качеству, 28 000 руб. расходов, связанных с проведением исследования товара.

Решением суда от 01.08.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 327 990 руб. задолженности, 28 000 руб. расходов на исследование товара, а также 10

120 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы истца на проведение экспертизы качества поставленного товара, не могут быть возложены на ответчика; суд не применил положения части 1 статьи 475 ГК РФ, поскольку спорный товар находится у истца и может быть им использован по назначению; суд не обязал истца вернуть ответчику спорный товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между СПБ ГБУЗ ВЦДОИТ "Огонёк" (заказчик) и ООО «Диметра» (поставщик) был заключен контракт № 050/18 на поставку товара, комплектность, требования к качеству которого, указаны в Приложении № 1 (Спецификация товар).

В частности, в соответствии со Спецификацией поставке подлежали покрывала стеганные, размерами 2020*1200мм., 2020*1300 мм., весом 1,7 кг., материал сатин (хлопок 100%), наполнитель шерстикрон – 40% овечья шерсть, 60% - полиэфир.

В рамках исполнения контракта ответчиком 21.09.2018 поставлен товар, в объемах, предусмотренных Спецификацией, который был принят и оплачен заказчиком.

Так, по результатам проверки установлено, что партия покрывал не соответствует по размерам – вместо размера 2020*1300мм., по факту поставлены покрывала размером 2020*1200мм.; выявлено отклонение по весовой характеристике изделий - вместо заявленного веса в 1,7 к.г, фактический вес одного изделия составляет от 0.750-0.880 кг.

Претензией от 15.11.2018 истец потребовал от ответчика принять в разумный срок незамедлительные меры к устранению выявленных недостатков поставленного товара.

Поскольку поставщик не устранил недостатки, выявленные в отношении покрывал стеганных в количестве 281 шт., истец направил в адрес Общества претензию от 23.01.2019, в которой заявил отказ от исполнения договора в части поставки покрывал в количестве 281 изделия, потребовал произвести возврат денежных средств в размере 327 990 руб., составляющих стоимость покрывал и принять покрывала в размере 281 шт.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика 327 990 руб., составляющих стоимость покрывал, а также в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертного исследования, суд первой инстанции в указанной части удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что поставленные ответчиком покрывала стеганные, не соответствуют условиям Спецификации, как по размеру, весу, так и по составу.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» от 02.04.2019 материал покрывал стеганных – полностью синтетический; наполнитель -100% полиэфир; вес изделий составляет от 0,78 кг. до 0,89 кг.

Таким образом, поставленный ответчиком товар по своим характеристикам, не соответствует товару, указанному в Спецификации к контракту.

Довод ответчика о том, что истец нарушил порядок принятия поставленного товара, поскольку в момент поставки товара каких-либо замечаний, претензий к товару предъявлено не было, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае на указанный товар установлен гарантийный срок – 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 327 990 руб. задолженности.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

В данном случае Учреждение для установления соответствия/несоответствия поставленного ответчиком товара товару, согласованному в Спецификации, привлекло экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», которая подтвердила факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается несение истцом предусмотренных ФЗ "О контрактной системе" и необходимых расходов на проведение экспертизы поставленного товара в сумме 28 000 руб., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, обязывая ответчика возвратить денежные средства за поставленный товар, не указал на необходимость истцу вернуть ответчику товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отказе покупателя от договора продавец обязан вернуть уплаченную за некачественный товар сумму независимо от факта возврата товара в адрес поставщика

Кроме того, в рамках настоящего дела истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности забрать товар ненадлежащего качества, а ответчик, в свою очередь, в рамках данного дела не заявлял встречный иск о возврате товара ненадлежащего качества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на истца какие-либо обязанности, в том числе, о возврате ответчику поставленного товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае при невозможности добровольно урегулировать вопрос о возврате товара, Общество не лишено права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-37798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи М.В. Будылева

М.Л. Згурская