Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29222/2014 ) ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-7260/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ БЕРЕГОЗАЩИТНЫХ И ПРОТИВООПОЛЗНЕВЫХ РАБОТ"

к ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж"

о взыскании долга и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ БЕРЕГОЗАЩИТНЫХ И ПРОТИВООПОЛЗНЕВЫХ РАБОТ» (далее – Истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее – Ответчик, Заказчик, Фирма) о взыскании по договору подряда на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ №39-06-11/ИП от 23.06.2011 (далее – Договор):

- 4 120 000 руб. задолженности по оплате работ на основании двухсторонних подписанных актов сдачи-приемки № 50 от 03.10.2011, № 59 от 11.11.2011, № 45 от 24.08.2011, № 47 от 25.08.2011, № 48 от 29.08.2011; порядок оплаты установлен пунктами 4.9 – 4,11 Договора;

- 749 668 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 22.11.2011 по 05.02.2014.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 39-06-11/ИП на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора общая стоимость работ составила 10000000 руб.

Согласно п. 4.9. Авансирование работ осуществляется в 2 этапа:

а) 1 этап «Заказчик» в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора перечисляет на р/с «Подрядчика» авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости работ, что составляет 1 000 000 руб.

б)2 этап - «Заказчик» в течение 10 календарных дней после осуществления первого аванса перечисляет на р/с «Подрядчика» авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 1 500 000 руб.

Согласно п. 4.10. Последующая оплата в размере 60 % от общей стоимости каждого вида работ, производится «Заказчиком» в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по каждому виду выполненных работ.

Общая сумма оказанных истцом услуг (выполненных работ) составила 8000000 руб.

В соответствии с п. 3.1.-3.3. срок выполнения работ по настоящему «Договору» составляет 75 календарных дней согласно графика выполнения работ. Срок выполнения работ начинается с момента подписания договора.

Ответчик в нарушение условий Договора, не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, частично оплатив оказание услуг в размере 3880000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.08.2013 направлено претензионное письмо от 12.08.2013 № 29-2 с просьбой об оплате задолженности в размере 4 120 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 4.9 Договора ООО «ЛенСтройМонтаж» 01.07.2011 и 15.07.2011 осуществило перечисления первого и второго авансовых платежей в размере 10% и 15% от общей стоимости работ, т.е. 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб.

01.09.2011 ООО «ЛенСтройМонтаж» осуществило перечисление авансового платежа за инженерно-геологические и геофизические изыскания в сумме 300 000 руб.

09.09.2011 ООО «ЛенСтройМонтаж» осуществило перечисление авансового платежа за археологическое обследование в сумме 1 080 000 руб.

ЗАО «УБПР» со своей стороны выполнило следующие работы в полном объеме и стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ:

-инженерно-геологические и геофизические изыскания, на общую сумму 3 500 000 руб. (акт от 11.11.2011 № 59. счет-фактура от 11.11.2011 № 72):

-сейсмомикрорайоиирование, на сумму 1 200 000 руб. (акт от 25.08.2011 №47, счет-фактура от 25.08.2011 № 48);

-археологическое обследование, на сумму 1 800 000 руб. (акт от 24.08.2011 № 45, счет-фактура от 24.08.2011 № 46);

-инженерно-гидрометеорологические изыскания, на сумму 500 000 руб. (акт от 29.08.2011 № 48. счет-фактура от 29.08.2011 № 49).

- инженерно-экологические изыскания, на сумму 1 000 000 руб. (акт от 03.10.2011 № 50. счет-фактура от 03.10.2011 № 51).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (выполнения работ) ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Общая сумма оказанных услуг (выполненных работ) ЗАО «УБПР» составила 8 000 000 руб.

ООО «ЛенСтройМонтаж» произвело выплаты в общей сумме 3 880 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом 4 120 000 руб. непогашенной задолженности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 120 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 22.11.2011 по 05.02.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 749 668 руб. 33 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-7260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова