Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29230/2014, 13АП-25615/2014, 13АП-25612/2014 ) ООО "СХП Снежеть", Топорковой В.И., Граубергера П.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-23524/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "СХП Снежеть"

к 1) ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", 2) ООО "Новая Инжиниринговая Компания"

3-и лица: 1)Топоркова В.И.,2) Камынина Т.Н.,3) Дударева В.П., 4) Дударева М.М., 5) Рамырева А.А., 6) Исаков В.И., 7) Прусаков И.А., 8) Цуканова А.Г., 9) Артюхов Н.Т., 10) Цуканов Ю.Д., 11) Лагутин М.В., 12) Дракина Н.М., 13) Лагутина Т.Н., 14) Жарикова Е.И., 15) Граубергер П.Н.

о понуждении заключить основной договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» (адрес: Россия 242500, ФИО19, уд. 50 лет Октября, д.99, офис 18/19, ОГРН: <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая компания» (далее - Общество) об обязании заключить с истцом основные договоры: договор аренды земельного участка с кадастровым № 32:10:000000:73; договор компенсации рыночной стоимости размера убытков, связанных с занятием земельных участков для строительства объекта; договор компенсации рыночной стоимости затрат на биологическое восстановление плодородного слоя почвы земельных участков, ссылаясь на то, что 19.02.2013 между сторонами был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство ответчиков заключить указанные основные договоры в срок до 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, которые согласно выписке их ЕГРП являются сособственниками земельного участка с кадастровым № 32:10:000000:73.

Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП Снежеть», ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. ООО «СХП Снежеть» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по предварительному договору прекратились 15.05.2013 в связи с истечением срока установленного в предварительном договоре. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что сторонами совершались действия, направленные на продление срока предварительного договора для дальнейшего заключения основного договора. Все апелляционный жалобы содержат ссылку на то обстоятельство, что Компания в отсутствие договора аренды использует земельный участок и ведет на нем строительство подстанции. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 полагают, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционный жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, Компанией и Обществом был заключен предварительный договор от 19.02.2013 № 1413-54, согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем следующих договоров в отношении части земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, земельного участка с кадастровым № 32:10:000000:83, находящегося в общей долевой собственности Общества, общей площадью 33,6 га, необходимых для строительства объекта «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 2220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская»: договора аренды земельных участков между Компанией и Предприятием; договора компенсации рыночной стоимости размера убытков, связанных с занятием земельных участков для строительства объекта между Обществом и Предприятием; договора компенсации рыночной стоимости затрат на биологическое восстановление плодородного слоя почвы земельных участков между Обществом и Предприятием.

При этом, согласно пункту 2.4. предварительного договора Компания обязуется в течение 2 месяцев с момента окончания проведения внутрикорпоративных процедур по согласованию Отчета об оценке, но не позднее 15 мая 2013 года, заключить с Предприятием договор аренды земельных участков.

Согласно пункту 2.5. предварительного договора Общество обязуется в течение 2 месяцев с момента окончания проведения внутрикорпоративных процедур в Компании, но не позднее 15 мая 2013 года, заключить с Предприятием договор компенсации рыночной стоимости размера убытков, связанных с занятием земельных участков для строительства объекта и договор компенсации рыночной стоимости затрат на биологическое восстановление плодородного слоя почвы земельных участков.

Таким образом, предварительным договором установлен срок заключения основных договоров - не позднее 15 мая 2013 года.

Полагая, что Компания уклоняется от заключения вышеназванных договоров, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Касательно доводов о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что до окончания срока действия предварительного договора - до 15.05.2013, основной договор сторонами не был заключен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что сторонами совершались действия, направленные на продление срока предварительного договора для дальнейшего заключения основного договора, являются несостоятельными, поскольку в установленной законом форме сторонами не было заключено соглашение об изменении срока действия предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Компании отсутствует обязанность по заключению основных договоров, указанных в предварительном договоре от 19.02.2013 № 1413-52, а предъявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Компанией используется спорный земельный участок, на нем ведется строительство подстанции также не является основанием для обязания Компании заключить основные договоры.

В случае использования Компанией спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, без заключения договора аренды, правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, либо иным надлежащим способом защитить свои права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу № А56-23524/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина