Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29232/2021 ) ИП Чуркина М. А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2021 по делу № А26-4618/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***> (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) 203 676 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечена ФИО4.

Решением суда от 11.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы, не опровергают факта исполнения истцом своих обязательств по доставке топлива ответчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.03.2019, заключенного с ООО «Региональная топливная компания плюс» (арендодатель), ИП ФИО3 арендует автозаправочную станцию на 386 км автодороги М18 «Кола» по адресу: Пряжинский район, пгт. Пряжа.

12.03.2019 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортном (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции, подписанного сторонами соглашения (т.3 л.д.108)), перевозчик обязуется осуществлять перевозку (доставку) нефтепродуктов из мест их хранения (реализации, отпуска) до места нахождения заказчика (АЗС Пряжа Кола – 386 км) и передавать их заказчику (уполномоченному им лицу) в целостности и сохранности, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 договор дополнен пунктом 3.1.2, согласно которому, размер вознаграждения перевозчику рассчитывается следующим образом: дальность перевозки (расстояние от пункта «А» в пункт «Б») – 1 км – от 35 руб. до 40 руб. в зависимости от условий перевозки (состояние дороги, сезонность); время перевозки – 1 час – 1 500 руб., время выполнения сливоналивных операций – 1 час -1500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны уточнили расчет вознаграждения перевозчику в пункте 3.1.2 договора:

- в отношении автотопливозаправщика КАМАЗ 65115: расстояние перевозки – 1 км – 35 руб., время выполнения сливо-наливных операций – 1 час – 1600 руб.,

- в отношении автомобиля «Скания» с полуприцепом: стоимость 1 тонно-километра составляет 1 руб., время выполнения сливо-наливных операций – 1 час – 1600 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком после выгрузки груза грузополучателю в течение 15 календарных дней с момента выставления перевозчиком акта выполненных работ и счета – фактуры из расчета в размере, указанном в акте выполненных работ, подписанном сторонами.

Как указывает истец, за период с 31.03.2019 по 06.12.2019 им была осуществлена перевозка груза на общую сумму 1 064 023 руб.

Оплата произведена ответчиком частично – на сумму 860 347 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 676 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 18.03.2020, послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что отказывая предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В обжалуемом решении судом первой инстанции правомерно отмечено, что к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности истец представил в материалы дела акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что требование истца заявлено на основании актов оказанных услуг № 38 от 31.03.2019, № 48 от 30.04.2020, № 58 от 31.05.2019, № 98 от 31.05.2019, № 108 от 30.06.2019, № 68 от 30.06.2019, № 93 от 31.07.2019, № 133 от 31.07.2019, № 135 от 31.08.2019, № 190 от 30.09.2019, № 196 от 31.10.2019, № 201 от 30.11.2019, № 159 от 06.12.2019, стоимость услуг по которым, истец рассчитал в общей сумме 1 051 684 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 860 347 руб., задолженность последнего составила 191 337 руб. Однако требования истцом не уточнены.

В свою очередь ответчиком представлены платежные поручения и банковская выписка, согласно которым, ИП ФИО3 перечислил истцу 1 187 883 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО3 исполнялись два договора, по договору на организацию перевозок грузов оплата произведена в размере 941 383 руб. Акты оказанных услуг № 38 от 31.03.2019, № 48 от 30.04.2020, № 58 от 31.05.2019, № 98 от 31.05.2019, № 108 от 30.06.2019, № 68 от 30.06.2019, № 93 от 31.07.2019, № 133 от 31.07.2019, № 135 от 31.08.2019 и № 159 от 06.12.2019 на общую сумму 927 683 руб. подписаны ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался наличие возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в отношении всех перевозок, учтенных в актах № 98 от 31.05.2019 на сумму 74802 руб., № 108 от 30.06.2019 на сумму 161 325 руб., № 93 от 31.07.2019 на сумму 36400 руб., № 133 от 31.07.2019 на сумму 263 215 руб., № 98 от 31.08.2019 на сумму 276 686 руб., а также перевозок 13.04.2019 и 19.04.2019, учтенных в акте № 48 от 30.04.2019, перевозки 04.11.2019, учтенной в акте № 201 от 30.11.2019, товарно-транспортные накладные не представлены.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им сводным таблицам показаний счетчиков на АЗС, отчетам о работе АЗС, нефтепродукты на АЗС ответчика 13.04.2019, 19.04.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 29.06.2019, 20.07.2019, 01.07.2019, 17.07.2019, 29.07.2019, 04.11.2019 не поступали (перевозка в указанные даты учтена в актах).

В товарно-транспортной накладной от 18.03.2019 (учтена в акте № 38 от 31.03.2019) в качестве плательщика указана ИП ФИО5, грузополучатель не указан, подпись ИП ФИО3 о получении груза отсутствует.

В акте № 38 от 31.03.2019 учтена товарно-транспортная накладная от 08.03.2019, в которой в качестве плательщика указана ИП ФИО4, ФИО3 получил груз как управляющий. При этом договор между сторонами заключен 12.03.2019 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта того, что фактически до 12.03.2019 заправку и получение топлива на АЗС осуществляла ИП ФИО4, у которой ответчик работал старшим оператором, ИП ФИО3 представил копию своей трудовой книжки, в которой отражены сведения о работе ФИО3 с 26.01.2016 старшим оператором у ИП ФИО4, о расторжении трудового договора 11.03.2019; отчет о работе АЗС с 12.03.2019 по 13.03.2019, банковскую выписку по счету ИП ФИО3 с 28.02.2019 по 12.07.2019, распечатку системы учета реализации на АЗС по картам, согласно которой, отпуск топлива до 12.03.2019 до 12:04:39 осуществляла ИП ФИО4, с 12.03.2019 с 12:14:58 - ИП ФИО3

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика относительно расчета истцом объема и стоимости оказанных услуг.

Так, из представленных в материалы дела сводных таблиц показаний счетчиков на АЗС, отчетов о работе АЗС, следует, что количество доставленных ответчику нефтепродуктов, которое истец указал в актах, физически не могло вместиться в резервуары АЗС ИП ФИО3

При этом перевозка нефтепродуктов во время одного рейса осуществлялась топливозаправщиками не только на АЗС ответчика, но и на другие АЗС, ответчик принимал нефтепродукты по счетчику. С учетом данной особенности стороны согласовали стоимость услуг перевозчика в дополнительных соглашениях от 12.03.2019 и от 01.05.2019 к договору.

В приложениях к актам оказанных услуг истец указал маршрут движения и расстояние в километрах, исходя из которого, определял стоимость услуг. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в дополнительном соглашении от 12.03.2019 стороны согласовали стоимость 1 км перевозки исходя из расстояния от пункта «А» в пункт «Б», в связи с чем, у истца отсутствовали основания для включения в расчет расстояния маршрутов, не связанных с доставкой груза на АЗС ответчика, в том числе для доставки топлива на другие АЗС, для заправки топливозаправщика топливом, возращения топливозаправщика без груза.

Из представленного ответчиком контррасчета стоимости услуг, произведенного исходя из расстояния от пункта, из которого доставлялись нефтепродукты, до пункта нахождения АЗС ответчика, что соответствует методике расчета, установленной в дополнительных соглашениях от 12.03.2019, 01.05.2019, стоимость услуг по перевозке в соответствии с актами, приведенными в расчете истца, в том числе не подтвержденными первичными документами, составила 437 854,81 руб., что с учетом произведенной ответчиком оплаты, свидетельствует об отсутствии у последнего задолженности перед истцом.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 203 676 руб.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2021 по делу № А26-4618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко