Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29232/2022 ) ПАО "Ярославский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-44374/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "БФК-Проект"

к ПАО "Ярославский судостроительный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) четвертого платежа по Договору от 08.11.2016 в размере 912 441,56 руб. (включая НДС), пени в размере 303 793,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на необходимость исключения из периода начисления неустойки период моратория введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с указанным обстоятельством податель жалобы просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оборудования поставленного в рамках договора 08.11.2016 №1621187400551412209010292/23470-413/БФК-2016 в сроки согласованные сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные истом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки оборудования в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, равно как и наличие задолженности в заявленном Истцом размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3. Договора (в редакции, согласованной в Протоколе разногласий к нему) предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день нарушения срока.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 303 793,60 руб. за период с 13.05.2021 по 19.07.2022.

Расчет неустойки, произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен - 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления N 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 228815,53 рубля за период с 12.05.2021 по 30.03.2022.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в большем объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-44374/202 2 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "БФК-Проект" (ОГРН: <***>) четвертый платеж по Договору №1621187400551412209010292/23470-413/БФК-2016 от 08.11.2016 в размере 912 441,56 руб., пени в размере 228815,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28844 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева