Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Барминой И.Н., ПолубехинойН.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: 1. Не явился ,извещен, 2. ФИО3 (доверенность от 17.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29244/2019) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 Калининского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-17817/2019 (судья Пономарева О.С.),

принятое по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 Калининского района
к 1) ООО "С-М ГРУППА"; 2) ООО "Строй-Мастер"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-М Группа», обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ответчики) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать и внедрить

проект мероприятий по усилению конструкций арки в/о «1-3/А-В» здания, расположенного по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.14/2, лит.А; обязании ответчиков в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу реализовать мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.14/2, лит.А, в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений Санкт-Петербурга».

Решением от 31.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, лит. А, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от 07.03.2008 № 1 и лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 03.04.2015.

На основании разрешения на строительство от 14.08.2015 № 78-004- 0165.1-2015 ООО «Строй-Мастер» начато строительство объекта «Бизнес центр со встроенно-пристроенной механизированной автостоянкой» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Комиссара ФИО1, д. 4, лит. А, 07.07.2016 ООО «С-М Группа» на основании разрешения от 14.08.2015 № 78-004-0165.1-2015 продолжено строительство по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что в результате строительства многоквартирный дом, в отношении которого истец осуществляет управление, расположенный в непосредственной близости от места производства работ, получил существенные

повреждения различных конструктивных элементов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является надлежащим истцом по иску.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы закон прямо не наделяет управляющие организации правом на обращение в суд от имени собственников с настоящим иском, доказательств предоставления истцу полномочий на обращение с рассматриваемым иском в суд в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В обоснование права на предъявление данного иска истцом не представлен ни договор на управление многоквартирным домом, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении управляющей компании правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом не доказано, что несовершение ответчиками требуемых действий препятствует истцу в исполнении каких-либо обязательств.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом

первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-17817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи И.Н. Бармина

ФИО4