Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29246/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу № А26-4270/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "Трейдинг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

бщество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг", место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, ООО "Трэйдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 №403/14 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 в Управление Роспотребнадзора поступила информация о том, что в магазине «У ФИО3», принадлежащем ООО «Трейдинг», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» (<...>), осуществляется розничная продажа табачных изделий.

31.01.2014 на основании и для проверки данного обращения Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Трейдинг» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №04/19.

В ходе административного расследования 06.02.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведен осмотр магазина "У ФИО3" по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в данном магазине в реализации находится табачная продукция (сигареты) в ассортименте. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Осмотр магазина проведен с участием двух понятых и директора магазина.

В этот же день, 06.02.2014, Управлением Роспотребнадзора направлен запрос в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» о предоставлении схемы размещения магазина и территории АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» с выделением стометровой зоны от него по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

10.02.2014 в Управление Роспотребнадзора от МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» поступила истребованная схема 100-метровой зоны АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» в масштабе 1:1000.

Определением от 17.02.2014 в рамках административного расследования назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", в распоряжение эксперту предоставлена цветная схема стометровой зоны от АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов», полученная от МУП «Петрозаводское градостроительное бюро».

Письмом от 17.02.2014 №04/794 Управление Роспотребнадзора уведомило общество о вынесении определения о назначении экспертизы, предложив направить своего представителя 24.02.2014 в 11 час. 10 мин. для ознакомления с ним, о чем общество в лице директора ФИО4 уведомлено 21.02.2014 телефонограммой. Для ознакомления с определением о назначении экспертизы представитель общества не явился.

В экспертном заключении №132-г от 26.02.2014 отражено, что измерение расстояния производилось по схеме МУП «Петрозаводское градостроительное бюро»; установлено, что кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов», расположенного по адресу: <...>, до дальнего угла дома №29 по пр. А.Невского, в котором расположен магазин «У ФИО3», принадлежащий ООО «Трейдинг», составляет 83 метра; сделан вывод о том, что этот магазин находится на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2014 в отношении ООО «Трейдинг» протокола №0234 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. ООО «Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте составления протокола, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем протокол составлен без участия представителя ООО «Трейдинг», направлен ему по почте вместе с определением о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «Трейдинг», явка которого не обеспечена. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора №403/14 от 13.05.2014 ООО «Трейдинг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В вину общества вменено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Копия постановления направлена обществу по почте и вручена 20.05.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Оспариваемым постановлением обществу вменена реализация табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии 83 метра от образовательного учреждения. В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В качестве доказательства, подтверждающего, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров, административный орган ссылается на заключение эксперта №132-г от 26.02.2014.

В настоящем случае судом дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению.

Вывод о нарушении обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" сделан административным органом на основании схемы, представленной МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», и экспертного заключения, из которых усматривается, что 100-метровая зона и расстояние до магазина определены от границ земельного участка, прилегающего к зданию по пр. А. Невского, 33. Однако из материалов дела не усматривается, что земельный участок, прилегающий к указанному зданию, можно отнести к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. С учетом специфики оказываемых учреждением образовательных услуг и места его размещения суд находит ошибочным вывод административного органа о том, что территория, прилегающая к зданию Министерства труда и занятости Республики Карелия, на третьем этаже которого оказываются образовательные услуги дополнительного профессионального образования с целью профподготовки незанятого населения, может быть отнесена к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прилегающий к зданию Министерства труда и занятости Республики Карелия земельный участок используется АУ РК «Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов» для осуществления образовательной деятельности.

Сведений об измерении расстояния до ближайшей точки магазина от территории, непосредственно предназначенной для оказания образовательных услуг, в материалы дела не представлено. При этом произведенные экспертом замеры и размеры земельного участка, прилегающего к зданию по пр. А.Невского, 33, не позволяют суду сделать вывод о том, что объект торговли с очевидностью находится в пределах 100-метровой зоны.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, является правомерным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования общества, признав постановление №403/14 от 13.05.2014 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2014 по делу № А26-4270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато