Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2924/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-25497/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» о разъяснении судебного акта в рамках дела

по иску ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» ФИО1

о признании незаконным бездействия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Инжцентр Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – Общество, ООО «Техцентр») ФИО1 (далее – ответчик), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании отношении Общества несостоятельным (банкротом), об обязании последнего в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «Техцентр» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021, бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании отношении ООО «Техцентр» несостоятельным (банкротом), признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, судебным актом присуждена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу.

От представителя ООО «Техцентр» 23.12.2021 поступило заявление о разъяснении судебного акта, мотивированное тем, что в настоящее время Общество в стадии ликвидации не находится, а ФИО1 не является ликвидатором Общества.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» о разъяснении судебного акта отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Техцентр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить вопрос о разъяснении решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом изменений в отношении правового статуса ООО «Техцентр» и его исполнительного органа, произошедших после даты принятия судом первой инстанции решения по делу, исполнить данное решение не представлялось возможным, поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу в части обязания обратиться от лица общества в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возложено непосредственно на ликвидатора общества, что подразумевает дальнейшее нахождение общества в статусе ликвидируемой организации.

ООО «Техцентр» указало, что действующее законодательство не наделяет ликвидатора правом отменять ранее принятое решение о ликвидации Общества. Таким правом наделен участник Общества, который также наделен правом на принятие решения о ликвидации Общества. При этом, реализация права участника на отмену решения о ликвидации Общества допускается на любой стадии его деятельности до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности и не зависит от участия Общества в судебных спорах. В рассматриваемом споре участник ООО «Техцентр», принявший решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества не привлечен к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции был не вправе давать оценку его действиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика происходит чинение препятствий для исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствует необходимость в его разъяснении ООО «Техцентр» считает ненадлежащим.

Между тем, как полагает податель жалобы, при текущих обстоятельствах существует необходимость в разъяснении судебного решения в части осуществления его исполнения, поскольку по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, на дату вступления решения в законную силу отсутствует субъект правоотношений, на которого возложена обязанность по исполнению судебного решения, то есть отсутствует ликвидатор общества, который существовал на дату оглашения резолютивной части судебного решения.

От ООО «Техцентр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Оснований полагать, что решение суда от 28.06.2021 имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта, в частности отмена решения о ликвидации Общества и снятие с ФИО1 полномочий ликвидатора не является основанием для разъяснения судебного акта, а свидетельствует лишь о чинении препятствий для его исполнения.

Данные обстоятельства путем разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены быть не могут.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и выражают несогласие в выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, у арбитражного суда отсутствовали основания для разъяснения названного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-25497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов