Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29250/2014 ) ООО "Строительная компания "ИНДИГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 по делу № А26-6629/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сокол"

к ООО "Строительная компания "ИНДИГО"

о взыскании 145700 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНДИГО" (далее – Компания) о взыскании 145 700 руб., в том числе 122 000 руб. задолженности по договору аренды № 01/08/2013 от 01.08.2013 за период с 04.11.2013 по 13.12.2013, 23 700 руб. пеней за просрочку платежей за период с 05.12.2013 по 23.07.2014.

Компания, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление в числе иных доводов указала, что в связи с простоем арендованного бетоносмесителя по причине его неисправности 28.08.2013 и 03.12.2013 ответчик понес убытки в размере 73 500 руб., на сумму которых, по мнению последнего, подлежит уменьшению заявленная к взысканию задолженность, а также заявила об уменьшении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 15.10.2014г., принятым по результатам рассмотрение дела в порядке упрошенного производства, с Компании в пользу Общества взыскано 122 000 руб. задолженности и 17 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с апелляционной жалобой, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь необходимость уменьшения размера задолженности ввиду простоя неисправности 28.08.2013 и 03.12.2013 арендованного бетоносмесителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 августа 2013 года стороны заключили договор №01/08/2013, во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 30.10.2013 передал ответчику во временное владение и пользование мобильный бетоносмеситель с оказанием силами истца услуг по управлению и технической эксплуатации данного бетоносмесителя; в свою очередь, ответчик обязался предоставлять истцу плату за пользование бетоносмесителем и оказанные истцом услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора.

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы составляет: 1 500 руб. за один машино-час. Срок ее внесения определен сторонами не позднее пяти календарных дней с даты выставления истцом счетов на оплату (пункт 3.5 договора).

Пункт 1.5 договора свидетельствует о том, что период действия договора исчисляется с даты подписания названного договора до 31.12.2013 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации при отсутствии от какой-либо стороны заявления о расторжении этого договора, сделанного за месяц до окончания срока действия договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что началом аренды считается момент подписания акта передачи бетоносмесителя ответчику, окончанием аренды считается момент подписания акта возврата бетоносмечителя истцу.

Доказательств, подтверждающих факт возврата бетоносмесителя истцу в материалах дела отсутствуют; ответчик факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период не оспорил, а также учитывая содержание гарантийного письма ответчика, в котором ответчик обязался оплатить, в том числе в спорный период пользование арендованным бетоносмечителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период, то есть с 04.11.2013 по 13.12.2013.

Учитывая частичное внесение арендной платы в спорный период, суд на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не установил.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика о необходимости уменьшения размера задолженности по арендной плате на сумму 73 500 руб., составляющих, по мнению Компании, размер её убытков в связи с простоем арендованного бетоносмесителя по причине его неисправности 28.08.2013 и 03.12.2013.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение факта несения им данных убытков.

Как правильно указал суд в решении, простой арендованной техники 28.08.2013 не находится в пределах периода исчисления спорной задолженности – с 04.11.2013 по 13.12.2013.

Конкретное время простоя арендованной техники 03.12.2013 не подтверждено ответчиком документально и акт от 03.12.2013 такой информации не содержит; указание в акте на простой техники в объеме одной машино-смены стоимостью 49 500 руб. противоречит размеру ее стоимости, отраженному в пункте 3.1 договора в размере 12 000 руб., не позволяет исчислить точное количество часов простоя этой техники; время составления акта в нем не обозначено; согласно претензии ответчика от 03.12.2013 простой техники 03.12.2013 составил одну машино-смену продолжительностью 9 часов, тогда как в пункте 3.1 продолжительность машино-смены равна 8 часам, количество машино-часов и машино-смен в течение одних суток пунктом 3.1 не ограничено, на что обоснованно указано судом в решении.

Кроме того, в отзыве ответчик квалифицировал указанную в акте сумму денежных средств в размере 49 500 руб. ,в том числе как убытки ответчика, связанные с доставкой бетоносмесителя на объект.

По сведениям истца, в связи с поломкой бетоносмесителя 03.12.2013 продолжительность его работы в указанный день составила период с 08 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., как следствие, размер платы за данную машино-смену был уменьшен до 9 000 руб. – стоимости фактически отработанного техникой времени. Корреспондирующие акт №83/1 от 06.12.2013 и счет-фактура №94 от 06.12.2013 были вручены ответчику 16.12.2013, тем не менее, возражений на них ответчик в порядке пункта 3.9 договора не представил, в связи с чем в силу положений названного пункта договора их надлежит считать подтвержденными ответчиком.

При этом суд правомерно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка обращения в суд с рассматриваемым иском, установленного пунктом 7.1 договора аренды. Применительно к положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным досудебным (претензионным) порядком рассмотрения споров считается порядок, в отношении которого установлен определенный срок рассмотрения претензий. В отсутствие такого срока в пункте 7.1 договора аренды установленный им порядок урегулирования разногласий сторон при исполнении условий названного договора не является обязательным претензионным, в понимании приведенной выше нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014г. по делу № А26-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина