Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29260/2014, 13АП-29556/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург", Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-28381/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 и ООО «ДиПОС-Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании солидарно 23 181 руб. 65 коп. предварительной оплаты по договорам купли-продажи и 1935 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 29.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности, включающей 28 040 руб. убытков, причиненных необоснованным отказом в принятии товара, а также 54 600 руб., составляющих стоимость услуг по доставке принятого истцом товара в период с 27.03.2013 по 06.06.2013, уменьшенной на сумму, подлежащую возврату ответчику (с учетом предшествовавшего заявления о зачете встречных требований) 59 454 руб. 34 коп.

Встречный иск принят судом к производству.

Судом прекращено производство в части требований к гражданину ФИО4, поскольку указанное лицо не является юридическим, не имеет статуса предпринимателя.

Решением от 07.11.2014 суд взыскал с истца в пользу ответчика 29 483 руб. 32 коп. долга, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец считает решение незаконным в части взыскания с него транспортных расходов, а ответчик – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца 28 040 руб. убытков.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов от 19.03.2013 № 4987, от 28.03.2013 № 5781 и от 04.06.2013 № 11482 истец произвел предварительную оплату товара (арматуры), перечислив ответчику 3 764 667 руб. платежным поручением от 22.03.2013 № 91, 15 971 руб. 85 коп. платежным поручением от 28.03.2013 № 94 и 3 644 000 руб. платежным поручением от 05.06.2013 № 164, то есть сторонами в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры купли-продажи.

В период с 27.03.2013 по 06.06.2013 ответчик поставил истцу часть оплаченного товара.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2013 № 188 с предложением возвратить денежные средства в сумме 3 130 991 руб. 25 коп. за недопоставленный металлопрокат, ответчик платежными поручениями от 13.06.2013 № 47 и 14.06.2013 № 48 возвратил истцу денежные средства на общую сумму 3 109 431 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату денежных средств в сумме 23 181 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения в полном объеме обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара или возврата предварительной оплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 116 руб. 68 коп., из которых 23 181 руб. 65 коп. основного долга и 1935 руб. 03 коп. процентов.

Ответчик доставлял товар истцу собственным и привлеченным транспортом, за период с 27.03.2013 по 06.06.2013 было осуществлено десять доставок, что подтверждается транспортными накладными, актами об оказании услуг. Общая сумма расходов ответчика на доставку товара истцу составила 54 600 руб.

Истец отказался оплатить данные расходы ответчика, утверждая, что стоимость услуг по доставке товара включена в его цену.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд, установив, что сторонами не согласован порядок доставки товара, однако, из выставленных поставщиком (ответчиком) счетов (оферты) следует, что обязанность по доставке товара не возлагается на поставщика, поскольку предполагается самовывоз товара покупателем, а доставка товара поставщиком - только по заявке покупателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что стоимость доставки товара поставщиком не включена в цену товара, указанную в счетах, оплаченных покупателем, и услуги по доставке подлежат оплате в сумме 54 600 руб., подтвержденной транспортными накладными, счетами перевозчика ООО «Эксперт-Логистика», актами выполненных работ по договору с перевозчиком, платежными поручениями об их оплате, утвержденными ответчиком тарифами на перевозку транспортном ответчика, расчетом ответчика. Расчет стоимости доставки по размеру истцом не оспорен.

Суд согласился с доводом истца об отсутствии у него обязанности по возмещению ответчику расходов в сумме 28 040 руб. по доставке товара, не принятого истцом, установив, что акты от 06.06.2014, составленные лицами, должностное положение которых не указано, не содержат достаточных данных, позволяющих установить факт причинения убытков в указанном размере именно вследствие неправомерного отказа от принятия товара, поскольку из материалов дела не следует, что доставка данного товара осуществлялась на основании заявок истца.

Суд первой инстанции произвел расчет подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований (54 600 руб. – 25 116 руб. 68 коп. = 29 483 руб. 32 коп.), взыскав 29 483 руб. 32 коп. долга с истца в пользу ответчика.

Апелляционный суд соглашается с изложенными в решении выводами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, суд на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 116 руб. 68 коп., из которых 23 181 руб. 65 коп. основного долга и 1935 руб. 03 коп. процентов.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что разногласия сторон касаются расходов по транспортировке продукции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор типа транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не предъявлял претензий по оплате товара и услуг по его доставке, не выставлял счет на оплату транспортных услуг, цена товара установлена сторонами с учетом затрат по доставке груза, в связи с чем оплата транспортных услуг неправомерно возложена судом на истца, подлежат отклонению, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим, что материалы дела не содержат доказательств включения стоимости доставки товара в цену товара.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-28381/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина