Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29269/2014 ) ООО "Оннинен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-57321/2014 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к ООО "Оннинен"

о взыскании 113.201 руб. 15 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (адрес: Россия 628486, Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, ул. Молодежная д.10, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оннинен" (адрес: Россия 188640, Всеволожский район, Ленинградская область, д. Заневка 7, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 113201 руб. 15 коп.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно достоверно идентифицировать предмет страхования, а также размер убытков. По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права он не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство. Также, согласно позиции подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вызванное столкновением автомобиля Ланд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Ланд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в ОАО "Капитал Страхование", причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2012.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 установлено, что ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3, являвшимся на момент совершения ДТП сотрудником ответчика, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ №0176080964).

Во исполнение условий договора страхования и на основании заявления страхователя истец произвел страховую выплату в размере 250 348 руб. 53 коп. (сумма страхового возмещения с учетом износа – 233 201 руб. 15 коп.).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу 120 000 руб. 00 коп. ущерба в пределах законодательно установленного лимита ответственности страховщика.

Полагая, что разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод подателя жалобы о том, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно достоверно идентифицировать предмет страхования, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Сертификат страхования №01-003-032168 (л.д.19) содержит указание на VIN застрахованного транспортного средства, соответствующий VIN, указанному в справке о ДТП, что позволяет установить факт причинения ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по вышеназванному договору.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом №112633 от 05.09.2012, счетом № 100996 от 22.11.2012, актом приема-передачи выполненных работ №100996 от 22.11.2012, счет-фактурой от 22.11.2012 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 250348,53 руб.

При этом из акта осмотра (л.д.21-22) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает доказанным размер убытков. Встречный расчет убытков ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что он составляет два года.

Перешедшее к страховщику на основании статьи 965 ГК РФ право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховщик занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что этот срок истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3598/08.

С учетом изложенного, довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм об исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованным. В спорном случае между истцом и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, что исключает применение сокращенного срока исковой давности.

По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права он не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также отзыв ответчика на иск. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, учтена и оценена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу №А56-57321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева