Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2928/2015 ) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-80540/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вояджер" (правопреемник ООО «Центр финансовых экспертиз»)

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании незаконными и отмене постановлений и об оспаривании представления в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояджер» (место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 9, ОГРН <***>; далее - ООО «Вояджер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., 5/3, ОГРН <***>; далее – Комитет, административный орган, Комитет по природопользованию) от 05.12.2013 № 003-2013/П-487-1-1213, № 003-2013/П-487-1214, а также представления от 05.12.2013 № 003-2013/Пр-487 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части выводов о непроведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками и об отсутствии разрешения на такие выбросы.

К участию в деле самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 производство по кассационной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А56-80540/2013 в части признания незаконным и отмене постановления Комитета от 05.12.2013 № 003-2013/П-487-1214 прекращено, в остальной части указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

20.10.2014 ООО «Центр финансовых экспертиз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит произвести замену ООО «Вояджер» на его правопреемника - ООО «Центр финансовых экспертиз», а также взыскать с Комитета расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО «Центр финансовых экспертиз» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов Комитетом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Комитета по природопользованию о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга отказал; произвел замену ООО «Вояджер» на его правопреемника - ООО «Центр финансовых экспертиз»; взыскал с Комитета по природопользованию в пользу ООО «Центр финансовых экспертиз» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет по природопользованию обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканная судом первой инстанции с административного органа в пользу общества, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, по мнению Комитета, суд неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство административного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 указано, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательству не противоречит даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 ООО «Вояджер» (заказчик) заключило с исполнителем - ЗАО «Центр финансовых экспертиз» (в настоящее время ООО «Центр финансовых экспертиз») договор возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней по делу об оспаривании постановлений от 05.12.2013 №№ 003-2013/П-487-1-1213, 003-2013/П-487-1-1214 и об оспаривании представления Комитета по природопользованию от 05.12.2013 № 003-2013/Пр-487. Цена договора определена в размере 50 000 руб.

18.09.2014 между ООО «Вояджер» и ООО «Центр финансовых экспертиз» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Вояджер» (цедент) уступает, а ООО «Центр финансовых экспертиз» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках судебного дела № А56-80540/2013 и установленных соответствующим судебным актом по данному делу о распределении судебных расходов (пункт 1.1).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Комитета по природопользованию о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Комитета финансов Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, притом, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки административного органа на статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку требования о возмещении убытков в результате незаконных решений Комитета по природопользованию обществом в рамках настоящего дела не заявлялись. В рамках данного дела иск о возмещении убытков за счет средств казны муниципального образования к соответствующему распорядителю средств бюджета не заявлялся и не рассматривался. Судебные издержки по своей правовой природе не являются убытками и взыскиваются Комитета по природопользованию в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, как со стороны по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 13.12.2013, акт от 08.09.2014 к договору возмездного оказания услуг от 13.12.2013, платежные поручения от 13.05.2014 № 95 и от 05.09.2014 № 273 об оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.12.2013 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., сведения о ценах на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Согласно подписанному сторонами акту от 08.09.2014 услуги, предусмотренные договором от 13.12.2013 (услуги по защите интересов общества в арбитражных судах всех уровней по делу об оспаривании постановлений от 05.12.2013 №№ 003-2013/П-487-1-1213, 003-2013/П-487-1-1214 и об оспаривании представления Комитета по природопользованию от 05.12.2013 № 003-2013/Пр-487), оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством. В акте отражено, что во исполнение договора оказаны следующие услуги, а именно, подготовлено заявление об оспаривании постановлений от 05.12.2013 №№ 003-2013/П-487-1-1213, 003-2013/П-487-1-1214 и представления Комитета от 05.12.2013 № 003-2013/Пр-487, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях 18.02.2014, 22.05.2014, 01.09.2014.

Платежными поручениями от 13.05.2014 № 95 и от 05.09.2014 № 273 общество перечислило исполнителю (ООО «Центр финансовых экспертиз») вознаграждение за оказанные услуги в общей сумме 50 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела А56-80540/2013, и в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по данному делу является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил и представил в суд заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Комитета по природопользованию судебных расходов в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы административного органа о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах трех инстанций подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности взыскания с Комитета в пользу ООО «Центр финансовых экспертиз» (с учетом удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в виду заключения договора уступки права требования от 18.09.2014) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы Комитета по природопользованию отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2014 года по делу № А56-80540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова