Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29291/2014 ) Управления Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-55320/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный ,6й проезд, ОГРН: <***>, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, Кирочная ул. д.4,лит.А, ОГРН: <***>, далее - ответчик, УФМС, Управление) о взыскании 46232 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период 01.01.2012-30.08.2013, 22657 руб. 91 коп. пени по договору №09/000523 от 19.04.2001, 3390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.10.2014г. исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Управление указывает на то, что поскольку договора аренды №09/00523 от 19.04.2001 фактически прекратил свое действие 30.06.2006, основания для взыскания с него арендной платы отсутствуют. Кроме того, Управление указывает на то, что поскольку оно является бюджетным учреждением, оно не могло пользоваться чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.04.2001г. между Комитетом (арендодатель) и Министерством по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации (арендатор) заключен договор №09/000523 аренды части помещения 6-Н (комнаты 3, 4, 5 и места общего пользования комнаты 2, 6, 15, 17, 18, 19) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, 2-й этаж.

В соответствии с пунктом 1.3 договора его срок его действия установлен с 01.01.2001 по 31.10.2004.

Дополнительным соглашением №1 от 02.12.2002 к договору стороны изменили наименование арендатора в связи с упразднением Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на Управление по делам миграции Главного управления Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2005 срок действия договора продлен до 30.06.2006.

Дополнительным соглашением №3 от 15.06.2006 к Договору стороны изменили наименование арендатора в связи с упразднением Управление по делам миграции Главного управления Внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Порядок и срок уплаты арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 30.08.2013 стороны расторгли договор. Помещение возвращено истцу по акту сдачи-приемки от 30.08.2013г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что Управление ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в связи за период 01.01.2012-30.08.2013 у ответчика образовалась задолженность в сумме46232 руб. 34 коп.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды Управление обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Управлением арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы Управления о том, что договор фактически прекратил свое действие 30.06.2006г. являются ошибочными.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу предписаний статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку после 30.06.2006 Управление продолжало пользоваться спорными нежилыми помещениями, а Комитет не заявил возражений, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

По взаимному согласию стороны прекратили действие договора соглашением от 30.08.2013.

Ссылка Управления на тот факт, что оно является казенными учреждением и получателем бюджетных средств, является несостоятельной, так как наличие статуса казенного учреждения не освобождает от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-55320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.А. Кашина