Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29297/2014, 13АП-30612/2014 ) Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-53946/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургская Региональная общественная организация инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда»

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 13.05.2014 по делу № Т03-206/14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская Региональная общественная организация инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда» (далее – Общество, РООИ «Надежда»).

Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление и Общество «Надежда», не согласившись с принятым решением, заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции и полагает, что: 1) сведения о планируемом проектировании и строительстве транспортной развязки относятся к градостроительным обременениям и должны были быть указаны в извещении о проведении торгов, так как являются существенными для принятия решения об участии (неучастии) в аукционе, а неполучение полной информации по проведению данных торгов может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц потенциальных участников торгов и арендаторов земельных участков; 2) делая вывод о том, что вся необходимая информация, включаемая в дальнейшем в договор аренды, содержится в извещении торгов, суд не принял во внимание, что размещенный проект договора каких-либо указаний на земельные участки, являющиеся предметом аукциона не содержит, не указан адрес, кадастровый номер и площадь, целевое и функциональное использование, вид разрешенного использования. УФАС полагает, что наличие в извещении всей необходимой информации, предусмотренной в пункте 8 Правил № 808 не свидетельствует о соблюдении организатором торгов требований пункта «н» пункта 8 Правил; считает и ошибочным вывод суда о нарушении антимонопольным органом положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В своей жалобе РООИ «Надежда» ссылается: 1) на недействительность информации относительно целевого использования земельных участков: в информации о торгах цель использования «размещение павильона автосервиса», а в сведениях о земельных участках пунктах 3, 3.5 разрешенное использование «под предприятие автосервиса»; 2) на отсутствие информации о необходимости победителю торгов разработать и утвердить проект размещения объектов автосервиса.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Управления.

В судебном заседании представители УФАС и Общества «Надежда» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга размещено на официальном портале Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru и опубликовано в Городском каталоге недвижимости « Коммерческая недвижимость» 07.04.2014 извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды двух земельных участков для целей, не связанных со строительством по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский район Витебский проспект (напротив дома 65, литера А по Витебскому проспекту), участки 167 (500 кв.м), 168 (500 кв.м) . Начальная цена 148547, 71 руб.

Дата приема заявок с 07.04.2014 по 27.04.2014 в приемные дни.

Дата, время проведения аукциона и подведения его итогов 14.05.2014 в 11.00.

РООИ «Надежда», не подавшая заявку на участие в аукционе, полагая, что организатором торгов нарушен установленный порядок размещения информации о проведении торгов, 24.04.2014 обратился в УФАС Санкт-Петербурга с жалобой.

В основу позиции РООИ «Надежда» положено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.05.2014 за № 1-4-21872/5, в котором со ссылкой на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 г. за № 379 (в редакции от 25.10.2013) «О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года» указано о том, что планируется проектирование и строительство улицы Димитрова от Белградской улицы до улицы Орджоникидзе с путепроводом через Витебскую ж.д. линию и транспортной развязкой на пересечении с Белградской улицей (п.1.2.20 со сроками строительства 2013-2016г.г.). По мнению Общества, указанные участки расположены в границах предполагаемого строительства и размещение капитальных (некапитальных) объектов до полного окончания строительства путепровода невозможно, в связи с чем указанная информация должна была быть указана организатором торгов аукционной документации.

Комиссией Управления по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам рассмотрения жалобы Общества «Надежда» на действия Комитета при организации и проведении указанного аукциона вынесено решение от 13.05.2014 по делу
№ Т03-206/14, которым жалоба Общества «Надежда» признана обоснованной, в действиях Комитета признано нарушение подпунктов «в», «н» пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (далее – Правила № 808), выразившееся в неопубликовании в извещении о проведении аукциона сведений об обременениях и проекта договора аренды земельного участка.

На основании названного решения Комитету выдано предписание от 13.05.2014, которым Комитету в срок до 30.05.2014 предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона путем аннулирования торгов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд исходил из того, что само по себе включение земельных участков в границу предполагаемого проектирования и строительства не может рассматриваться как условие, запрещающее, стесняющее правообладателя земельных участков при осуществлении права аренды, так как не препятствует в использовании земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием и целевым назначением. Учитывая, что информация об адресе, кадастровом номере, площади, целевом и функциональном использовании, виде разрешенного использования содержится в самом извещении о проведении торгов, отсутствие такой информации в проекте договора не может рассматриваться как нарушение требований подпункта «н» пункта 8 Правил № 808.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правилами «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, предусмотрен порядок проведения торгов (конкурсов, аукционов), в том числе и перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию о предстоящих торгах (далее – Правила № 808)

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 808 в извещении о проведении торгов, публикуемом в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления должны содержаться сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; проект договора купли-продажи или аренды земельного участка (подпункт «н»).

Признавая Комитет нарушившим требования подпункта «в» пункта 8 Правила
№ 808 Управление исходило из того, что в извещении о проведении торгов Комитетом не была указана информация о том, что земельные участки (167, 168) расположены в границах предполагаемого строительства ул. Дмитрова от Белградской ул. до ул. Орджоникидзе с путепроводом через Витебскую ж.д. линию и транспортной развязкой на пересечении Белградской ул., со сроками строительства 2013-2016 (пункт 1.2.20. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2009 № 379 «О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года».

Пункт 3.4 извещения о проведении торгов содержит указание об обременениях: по участку 167 – охранная зона воздушных линий электропередачи – 2 кв.м, зона градостроительных ограничений – 500 кв.м; по участку 168 - охранная зона воздушных линий электропередачи – 180 кв.м, зона градостроительных ограничений – 500 кв.м

Указанные обременения соответствуют обременениям, содержащимся в кадастровых паспортах земельных участков 167 и 168 от 12.03.2014 №№ 78/201/14-57363 и 78/201/14-57374, которые были положены организаторами торгов при составлении аукционной документации.

Представленные Обществом новые кадастровые паспорта (от 29.01.2015) на земельные участки №№ 167 и 168 не опровергают информации об имеющихся в отношении них обременениях.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), в статье 1 которого дается понятие «обременению» как наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ обременения подлежат регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, регистрация обременений в соответствующем реестре предусмотрена законодателем с целью исключить произвольное толкование обременений субъектами правоотношений, в том числе государственными органами, что имеет место в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией Комитета о том, что Постановление № 379 (утратило силу с 01.01.2015 в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» на 2015-2020 годы»), в соответствии с его преамбулой издано в целях обеспечения обоснованности проектов планировок территорий в части размещения объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, а также в целях обоснования соответствующего бюджетного планирования и не влияет на права и обязанности землепользователей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Комитетом подпункта «в» пункта 8 Правил, устанавливающий необходимость указания в извещении о проведении торгов обременений земельных участков.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией Управления относительно содержания опубликованного проекта Договора, исходил из того, что подпункт «н» пункта 8 Правил № 808 не конкретизирует, что должен включать в себя проект договора аренды, публикуемый в составе извещения о проведении торгов.

Учитывая, что информация об адресе, кадастровом номере, площади, целевом и функциональном использовании, виде разрешенного использования содержится в самом извещении о проведении торгов, отсутствие такой информации в проекте договора, как правильно отметил суд первой инстанции, не может рассматриваться как нарушение требований подпункта «н» пункта 8 Правил № 808.

При этом Управлением в оспариваемом решении не указано, какую конкретно информацию, подлежащую обязательному опубликованию, невозможно установить из опубликованного Комитетом проекта договора, представленного в виде типовой формы.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные содержащееся в апелляционной жалобе РООИ «Надежда» доводы оценке не подлежат, поскольку оспариваемое решение УФАС не содержит выводов о таких нарушениях в действиях Комитета как организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными обжалуемые акты антимонопольного органа.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать заявление Общества, которое не являлось участником аукциона.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из указанной нормы, лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку.

При этом они должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, но не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями.

Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания на нарушение порядка, а выводы о нарушении прав заявителя перечисленными действиями могут быть сделаны только после рассмотрения такой жалобы.

РООИ «Надежда» обжалует нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, следовательно, вправе подать жалобу в антимонопольный орган, который обязан ее рассмотреть в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, а неправильный вывод суда о нарушении антимонопольным органом статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не привел к неправильному решению, а иные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-53946/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской Региональной общественной организации инвалидов «Общество защиты прав и свобод инвалидов «Надежда» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас