Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29311/2014 ) Жилищно-строительного кооператива №1158на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-20243/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива №1158

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-СЕРВИС »

о взыскании задолженности и пени

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1158 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-СЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) 74 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 по договору от 01.02.2012 аренды нежилого помещения площадью 40 кв.м. по адресу: пр. Косыгина, д. 23, корп. 1, подъезд № 4 и 243 975 руб. пени.

Решением от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что установленная экспертом, проводившим экспертизу, фальсификация подписи ФИО3, не исключает факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением – колясочной 4-го подъезда.

Истец оспаривает вывод суда о том, что в спорный период он не направлял ответчику претензий о наличии задолженности.

Истец ссылается на то, что до ноября 2012 года помещение колясочной было фактически занято ответчиком, использовалось ответчиком под офис, что подтверждается вывеской у входа в подъезд, которая видна в видеосюжете новостей по телеканалу «100» от 18.07.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу названных положений плата вносится за пользование имуществом. Таким образом, в случае, если имущество не передано арендатору, а арендодателя нет оснований требовать арендную плату.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подъезд № 4, для использования под офис, согласно условиям которого договор заключен на срок с 01 февраля 2012 по 31 декабря 2012 с возможностью последующего продления при отсутствии взаимных претензий (пункт 1.2 договора л.д. 13) и акт от 01.02.2012 о передаче помещения колясочной 4-го подъезда в аренду ответчику (л.д. 28).

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб.; срок оплаты - до 10 числа текущего месяца.

Кооператив обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до ноября 2012 года ответчик не уплачивал арендные платежи.

По ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации указанного акта, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению № 79-14/СЭ от 18.09.2014 эксперта ФИО4, работающей в АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», подпись от имени ФИО3, расположенная справа от слов «генеральный директор ООО «ПРАЙМ-СЕРВИС» ниже основного текста Акта передачи в аренду помещения от 1.02.2012 была выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, расположенной в договоре аренды, заключенном на период с 15.01.2012 по 31.12.2012, представленной в качестве образца, или, вероятно, на просвет с использованием данной подписи.

На основании указанного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также учитывая, что выводы эксперта истцом не были оспорены, суд пришел к выводу о фальсификации подписи ФИО3 в акте от 1.02.2012 и исключил его из дела как недопустимое доказательство.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обязательство арендодателя передать помещение арендатору не было исполнено, доказательства фактического пользования помещением в спорный период отсутствуют, а, кроме того, договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора аренды – объект аренды.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая в жалобе вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической передачи арендатору арендуемого помещения, истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ как на доказательство того, что ответчик использовал помещение.

.Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению. Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

При этом Закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Регистрация носит уведомительный характер, достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ несут ответственность за представление недостоверных сведений.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством фактической передачи истцом ответчику арендуемого помещения и фактического использования ответчиком спорного помещения.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ответчик представил в материалы дела копию договора аренды, заключенного между ним и Кооперативом на срок с 15.01.2012 по 29.02.2012 (л.д. 40-41) и квитанции к приходно-кассовым ордерам (л.д. 42), указав, что данный договор был заключен в целях получения юридического адреса для регистрации в ЕГРЮЛ, но фактически помещение в пользование по данному договору не передавалось, в связи с чем отсутствует акт приема-передачи помещения, а оплата по приходным кассовым ордерам № 2 от 29.02.2012 на сумму 7500 руб. и № 3 от 29.02.2012 на сумму 15 000 руб. в качестве арендной платы за январь 2012 года и февраль 2012 года была осуществлена ответчиком в рамках договора, заключенного на срок с 15.01.2012 по 29.02.2012. Из пояснений ответчика следует, что данный договор после истечения срока его действия не продлевался.

Представленная истцом в материалы дела копия договора аренды (л.д. 13,14) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства заключения договора аренды в отношении спорного помещения между сторонами.

В спорном договоре аренды указан адрес арендуемого помещения: СПб, пр. Косыгина, д. 23, корп. 1 подъезд 4, но, как правильно отмечено судом, отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие определить объект аренды: кадастровый (условный) номер, план помещения, технический или кадастровый паспорт помещения. Акт приема-передачи спорного помещения по итогам судебной почерковедческой экспертизы правомерно признан судом сфальсифицированным и не принят в качестве доказательства по делу.

Из представленной ведомости помещений и их площадей (л.д. 111) следует, что площадь колясочной по адресу договора аренды составляет 15,8 кв.м, а не 40 кв.м, как указано истцом, а фрагмент поэтажного плана (л.д. 112) свидетельствует о том, что на первом этаже подъезда № 4 по указанному адресу нет помещения площадью 40 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленный истцом в материалы дела Акт ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-1158, согласно пункту 4.3. которого Кооператив предоставил в аренду нежилое помещение в 4-й парадной для использования под парикмахерскую индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 47).

Довод истца о том, что факт занятия ответчиком спорного помещения подтверждается вывеской у входа в подъезд, которая видна в видеосюжете новостей по телеканалу «100», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывеска у входа в подъезд не является доказательством в подтверждение факта занятия ответчиком спорного помещения. Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного доказательства было отклонено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный истцом договор аренды является незаключенным, в связи с чем требования о взыскании арендной платы и пеней по указанному договору не подлежат удовлетворению.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу № А56-20243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина