Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29319/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Панорама Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу № А26-2725/2021 (судья Шалапаева И.В.),

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Панорама Петрозаводск"

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 1667748,40 руб. задолженности по договору эквайринга №8628ЭК/3585 от 29.09.2016.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях урегулирования спора мирным путем ответчик предложил заключить мировое соглашение истцу, суть которого заключалась в предоставлении рассрочки погашения образовавшейся задолженности; суд первой инстанции указал, что до судебного заседания, проведенного 07.07.2021, ответчик не представил доказательства попутки по заключению мирового соглашения, однако, как указывает ответчик, указанное не соответствует действительности; ООО "Туристическое агентство "Панорама Петрозаводск" неоднократно обращалось к истцу с просьбой заключить мировое соглашение на приемлемых условиях, однако истец немотивированно уклонился от взаимодействия с ответчиком, не представил ему перечня документов, необходимых для согласования условий мирового соглашения.

Ответчик указывает на то, что основанным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств (ОКВЭД: 79.11), и указанная деятельность входит в перечень наиболее пострадавших от коронавируса отраслей, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Общество ссылается на то, что необоснованный отказ Банка от заключения мирового соглашения, определяющего взаимовыгодный для сторон порядок погашения суммы долга, которая является для ответчика значительной, по сути, ставит под угрозу сам факт дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) был заключен договор от 29.09.2016 №8628ЭК/3585 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее – договор), по которому Предприятие организует прием карт в качестве средств оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка.

Банк в соответствии с условиями настоящего договора перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных на базе ООО «Туристическое агентство «Панорама Петрозаводск» с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 2.2).

Банк имеет право, в том числе, удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчику, в том числе суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа» (пункт 3.2.1.1); при невозможности удержать суммы, перечисленные в пункте 3.2.1 договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению ответчику, в течение 5 рабочих дней выставлять платежные требования к расчетному счету ответчика (пункт 3.2.2).

В период с 20.07.2020 по 21.10.2020 в ходе осуществления деятельности ответчика были проведены операции на общую сумму 1667748,40 руб.

В последующем денежные средства были возвращены со счета Банка на счета держателей карт, что подтверждается Приложением №1 к расчету задолженности по договору (л.д. 10), а также скриншотами программы WAY-4 (л.д. 30-45) (Система, обеспечивающая процессинг банковских карт, содержащая детальную информацию по картам, карточным транзакциям и т.п.).

Впоследствии 09.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся перед Банком задолженности (1667748,40 руб.), в том числе по договору эквайринга от 29.09.2016 №8628ЭК/3585.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовое регулирование расчетов с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдачи наличных денежных средств держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг) в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг)

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 20.07.2020 по 21.10.2020 в ходе осуществления своей деятельности Общество провело операции на общую сумму 1667748,40 руб., и впоследствии указанные денежные средства были возвращены со счета Банка на счета держателей карт, однако взятые на себя обязательства по договору эквайринга № 8628ЭК/3585, о возмещении Сбербанку суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа» на сумму 1667748,40 руб. ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца и взыскания с Общества в пользу Банка задолженности в рамках спорного договора в общей сумме 1667748,40 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что ООО "Туристическое агентство "Панорама Петрозаводск" неоднократно обращалось к истцу с просьбой заключить мировое соглашение на приемлемых условиях, однако истец немотивированно уклонился от взаимодействия с ответчиком, не представил ему перечня документов, необходимых для согласования условий мирового соглашения; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованный, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в спорной сумме подтвержден материалами дела, Банк фактически оказал ответчику услуги по перечислению денежных средств от физических лиц Обществу и затем обратно; а в отсутствие намерений на заключение мирового соглашения непосредственно обеими сторонами настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что такое мировое соглашение, сутью которого для ответчика (согласно правовой позиции ответчика) являлось бы фактическое представление рассрочки оплаты денежных средств на приемлемых условиях, может быть заключено для дальнейшего утверждения судом; истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, а для удовлетворения данного ходатайства необходимо указанное заявление обеих сторон.

Отказ истца от заключения мирового соглашения в досудебном порядке не нарушает права и законные интересы Общества, который не лишен права на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Ссылки Общества на то, что основным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств (ОКВЭД: 79.11), и указанная деятельность входит в перечень наиболее пострадавших от коронавируса отраслей, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434; необоснованный отказ Банка от заключения мирового соглашения, определяющего взаимовыгодный для сторон порядок погашения суммы долга, которая является для ответчика значительной, по сути, ставит под угрозу сам факт дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности; также признаны апелляционным судом необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" особенности изменения условий кредитного договора, договора займа" устанавливаются в отношении заемщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является задолженность, возникшая из договора эквайринга, который по своей правой природе не является кредитным договором, а относится к договорам, в соответствии в которыми осуществляются безналичные расчеты с использованием банковских карт в соответствии со статьями 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора для Банка, как стороны, оказывающей услуги по договору, фактически не имеют значения виды и специфика предпринимательской деятельности Агентства, в связи с чем тот факт, что ответчик оказывал посреднические услуги в организации туристических поездок, а также основанным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств (ОКВЭД: 79.11), и указанная деятельность входит в перечень наиболее пострадавших от коронавируса отраслей, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не отменяет того факта, что у ответчика имеется задолженность перед истцом; истец в рамках настоящего дела о взыскании каких-либо штрафных санкций не заявлял.

Таким образом, исковые требования Банка правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2021 по делу №А26-2725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов