Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29320/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-70590/2018 /ж.1/н/р (судья Терешенков А.Г.), принятое на новое рассмотрение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Ивана Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации и автотранспорта-98»,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в отношении ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020 ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дятлову Карину Анатольевну.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В арбитражный суд 19.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступила жалоба ООО «РТ-Капитал» (далее - заявитель), в которой заявитель просит:

1. Признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» Яковенко И.А., выразившиеся в:

- не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» в полном объеме;

- не принятии мер по возврату в конкурсную массу движимого имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта-98» и обеспечению его сохранности;

- не оспаривании сделки по отчуждению имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта-98»;

- не заявлении возражений в оспаривании отдельных сделок должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «СМУ 303»;

- не исполнении требования конкурсного кредитора ООО «РТ-СоцСтрой»;

- включении в Положение о реализации имущества объектов, находящихся в залоге у ООО «РТ-Капитал»;

- нарушении правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Управление механизации и автотранспорта-98»;

- причинении ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Управление механизации и автотранспорта-98».

2. Отстранить Яковенко И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 назначено судебное заседание на 01.08.2022.

Протокольным определением от 01.08.2022 суд отложил рассмотрение обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего Яковенко И.А. на 15.08.2022.

Определением от 15.08.2022 суд в удовлетворении жалобы отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яковенко И.А. в полном объеме и отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта-98».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве при оценке действий конкурсного управляющего по проведению надлежащей работы с дебиторской задолженностью; судом первой инстанции не была дана оценка работе с дебиторской задолженностью в соответствии с требованием суда вышестоящей инстанции; судом первой инстанции в нарушение нормы п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также представленных в дело доказательств сделан вывод о принятии конкурсным управляющим достаточных мер по возврату имущества в конкурсную массу, в том числе находящегося в залоге ООО «РТ-Капитал»; судом первой инстанции не дана в принципе оценка доводам ООО «РТ-Капитал» о необходимости принятия мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, а не оспаривание договора аренды с ООО «ИР-Монтаж» в отсутствие договора; вывод суда о достаточности направления запросов в регистрирующие органы для обеспечения розыска имущества является необоснованным при наличии документов (сведений о страховании ответственности), подтверждающих нахождение транспортных средств во владении и пользовании третьих лиц; судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что запросы направлены после подачи жалобы ООО «РТ-Капитал» и спустя почти 2 года с даты введения процедуры банкротства, при этом, часть транспортных средств была застрахована в период осуществления конкурсным управляющим своей деятельности; судом первой инстанции не дана в принципе оценка доводу ООО «РТ-Капитал», что из 37 штрафов оспорено только 8, а конкурсной массе причинен убыток в виде взыскания штрафов и их несвоевременного оспаривания; судом первой инстанции в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве необоснованно сделан вывод о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста с превышением установленных лимитов на такие расходы; судом первой инстанции, в нарушение п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для расчета лимитов принят размер стоимости активов не на последнюю отчетную дату, а на дату сдачи отчетности в соответствии с пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, причем вывод о том, что руководителем должника отчетность за 2019 год не сдавалась, в связи с чем лимиты не могли быть определены не состоятелен, поскольку обязанность по сдаче отчетности за 2019 год возникла именно у конкурсного управляющего по истечении 3 месяцев с даты окончания отчетного периода; конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения фактически трех юристов для выполнения услуг; конкурсным управляющим не обосновано привлечение специалиста в период нахождения в штате двух юристов; вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом обеспечивается защита интересов кредиторов должника при наличии фактов о том, что конкурсным управляющим представлена позиция, направленная на увеличение кредиторской задолженности, противоречит ст. 20.3 Закона о банкротстве; судом первой инстанции в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве сделан вывод о том, что нарушение правил ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не привело к ущемлению прав кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего, представитель Налогового органа, представитель ООО «УМ-707» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.03.2020 арбитражный управляющий Яковенко И.А. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

ООО «РТ-Капитал», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко И.А., указывало на следующее:

- на неисполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и ее инвентаризации, поскольку в соответствии с отчетом управляющего, последним выявлено 196 дебиторов, однако по 54 дебиторам работа не проводится, в отношении 132 не получена первичная документация при отсутствии мер по ее истребованию, что может привести к истечению срока исковой давности;

- конкурсным управляющим не предпринято действий по проверке сохранности и истребованию у третьих лиц имущества (спецтехники, транспортных средств, оборудования), которое является предметом залога в пользу правопредшественника Компании – общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» по договору залога движимого имущества от 21.02.2018 № 2612/5, заключенному залогодержателем с Обществом в счет обеспечения исполнения обязательств закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – ЗАО «СМУ-303»). По сведениям Компании, указанное оборудование используется обществом с ограниченной ответственностью «ИР Монтаж» по договору аренды от 27.12.2019 № 29- 12-19/70, заключенному с должником (далее – Договор аренды);

- спорное имущество необоснованно включено в состав имущества, подлежащего реализации, без учета обременения его залогом в пользу ООО «РТСоцСтрой» в период, когда судом рассматривался спор об учете прав указанного кредитора как обеспеченных залогом имущества должника;

- на то, что конкурсный управляющий не предпринимает всех возможных действий по розыску и возврату от третьих лиц имущества, которое являлось предметом залога по договору, заключенному между ООО «УМиАТ-98» и ООО «РТСоцСтрой» (спецтехника и транспортные средства), при том, что Компанией получены из открытых источников сведения о страховании рисков в связи с использованием отдельных единиц техники третьими лицами. Обращение конкурсного управляющего 09.04.2021 с заявлением в Следственный комитет о предоставлении ему помощи в розыске техники, Компания считает, при таких обстоятельствах, формальным и неэффективным;

- конкурсным управляющим не предпринимаются действия по установлению местонахождения принадлежащих Обществу транспортных средств, при том, что из открытых источников следует систематическое применение к Обществу административной ответственности в связи с их эксплуатацией;

- на непредставление возражений при рассмотрении в рамках дела № А56- 71907/2017 обособленных споров о признании сделок недействительными;

- на необоснованное привлечение в качестве специалиста к процедуре по делу о банкротстве Южаковой В.Д. по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2020 № 05/2020 при наличии штатных специалистов - юристов Усова Александра Михайловича и Вовчок Оксаны Васильевны. Компания отмечает, что Южакова В.Д. не аккредитована саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, к отчету конкурсного управляющего не приложен договор, заключенный со специалистом;

- на нарушение срока публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 10.10.2020 № 5587373 о назначении собрания кредиторов на 23.10.2020 в 12 час. 00 мин. и нарушение правил составления отчета конкурсного управляющего: несвоевременное включение в него сведений о привлечении оценочных компаний и хранителя имущества, об изменении размера вознаграждения, причитающегося Южаковой В.Д.; отсутствие сведений о текущих обязательствах должника, о каждом из конкурсных кредиторов, об инвентаризации основных средств должника; указание размера сумм дебиторской задолженности, поступлений в конкурсную массу в рублях, а не в тысячах рублей, без сведений об источнике поступления и приложений документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с указанными положениями конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов, связанные с наиболее полным удовлетворением требований кредиторов и сохранением имущественной сферы должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу восьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Податель жалобы, инициировав настоящий обособленный спор, исполняя предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность, должен не только указать действия, подлежащие исполнению конкурсным управляющим, но и несет бремя доказывания объективной возможности для управляющего выявить сведения об активах (имуществе, дебиторской задолженности) должника, совершенных им сделках, основаниях их оспаривания, действиях контролирующих лиц для решения вопроса об основаниях их оспаривания, заявления требований, исков.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.

При оценке поведения конкурсного управляющего суд установил, что им посредством запросов, направленных в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, восстановлена часть документации должника, а именно в настоящий момент конкурному управляющему ответили 114 контрагентов, подтвердив тем самым отсутствие задолженности перед ООО «УМиАТ-98».

Переплата Обществом за услуги и работы, оказанные должнику, выявлена конкурсным управляющим и возвращена в конкурсную массу в претензионном порядке (Приложение № 1 к отзыву от 25.08.2021 № 07).

Платежи на существенные суммы, которые контрагенты в количестве 64 шт. документально не обосновали, оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствуют судебные акты, вступившие в законную силу, которые вынесены по результатам рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего о признании платежей недействительными (приложение № 2 к отзыву от 25.08.2021 № 07).

При этом, арбитражным управляющим даны объяснения относительно указанного механизма взыскания посредством оспаривания платежей, совершенных Обществом в пользу контрагентов.

Так, платежи совершены за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть за 3 года до 03.08.2018; заявления о признании сделок недействительными подавались управляющим в декабре 2020 года – январе 2021 года, тогда как платежи совершены Обществом в 2015 - 2016 гг. (и ранее), в связи с чем и был выбран механизм оспаривания платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия первичной документации, а не подача самостоятельных исковых требований о взыскании дебиторской задолженности.

По иным контрагентам, чьи платежи не оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсный управляющий пояснил, что в рассматриваемом случае действовал разумно, с учетом разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2), в котором указано, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Апелляционный суд также отмечает, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

При проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий проанализировав платежи на суммы до 30 тыс. рублей, произведенные за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (03.08.2018), и их получателей, таких как ООО «Комус-Петербург», ООО «Максидом», ООО «Автотрейд», ГУП РК Крымтроллейбус, пришел к выводу, что в совокупности с общим размером сумм перечислений в адрес этих контрагентов (общий объем платежей в адрес каждого из контрагентов составлял до 20-30 тысяч рублей), статусом получателей и самих платежей (регулярно осуществляющихся платежей небольшими суммами с подробным описанием назначения платежей), оспаривать такие платежи в связи с очевидностью их реальности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неразумно, а документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в ее буквальном понимании, не имеется для предъявления самостоятельных исковых требований.

При этом, если заявитель предполагает готовность контрагентов должника возвратить имущество или денежные средства добровольно, то им не обосновано собственное бездействие в части обращения к этим лицам в интересах должника, а равно отсутствие эффективного сотрудничества с управляющим в части раскрытия существа правоотношений должника и его контрагентов и их результатов. Обращение с жалобами на управляющего такое сотрудничество не заменяет.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обращения кредиторов Общества, а именно ООО «РТ-Капитал», к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании платежей с приложением обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание их недействительности, отсутствуют.

Обоснованно отмечено судом и то, что по результатам оспаривания сделок должника, удовлетворено 35 заявлений на сумму 140 664 949 руб.

По всем вступившим в законную силу судебным актам конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые направлены на взыскание в территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; указанное вновь свидетельствует о совершении конкурсным управляющим Яковенко И.А. действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РТ-Капитал» в декабре 2020 года в адрес конкурсного управляющего направило требование, в котором просило направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИР Монтаж» запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора аренды, проанализировать договор аренды, проверить обеспечивается ли сохранность имущества, переданного в рамках договора аренды, в случае нарушения принять меры по их отстранению.

Между Обществом (арендодателем) и ООО «Ир-Монтаж» (арендатором) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество в количестве 338 единиц техники, поименованной в Спецификации.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Ир-Монтаж» был направлен запрос от 25.01.2021 о предоставлении договора аренды № 29-12-19/70 от 27.12.2019; документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды № 29-12- 19/70 от 27.12.2019; информации (с приложением документов), подтверждающей обеспечение ООО «ИР- Монтаж» сохранности имущества, переданного в рамках договора аренды № 29-12-19/70 от 27.12.2019, а также направлено уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора аренды.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора аренды № 27-12-19/70.

В заявлении конкурсный управляющий просил: истребовать от ООО «Ир-Монтаж» оригинал договора от 27.12.2019 № 27-12-19/70, заключенный между ООО «УМиАТ98» и ООО «Ир-Монтаж»; удовлетворить заявление о фальсификации, заявленное конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ; удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы: - соответствуют ли дата подписания договора от 27.12.2019 № 27-12-19/70 дате указанной в данном документе? - соответствует ли подпись Калачяна М.А. подписи, поставленной в договоре аренды?; признать недействительной сделкой договор аренды № 27-12-19/70, заключенный между ООО «УМиАТ-98» и ООО «Ир-Монтаж»; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Ир-Монтаж» возвратить в конкурсную массу ООО «УМиАТ-98» имущество, переданное по договору аренды в количестве 338 единиц техники.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, совершенные в рамках оспаривания договора аренды техники должника являются последовательными, разумными и добросовестными, а доводы о том, что конкурсная масса должника не пополняется не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а значит, жалоба в рассматриваемом эпизоде не подлежит удовлетворению.

Также конкурсным управляющим, проводятся мероприятия по поиску имущества должника, которое не передано бывшим генеральным директором, что в том числе подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 о привлечении Калачяна М.А. к административной ответственности по делу № А56-19324/2020.

Проанализировав полученные ответы из регистрирующих органов, конкурсный управляющий установил факт выбытия 13 единиц техники в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве, после чего запросил первичные документы с целью установления обстоятельств выбытия данной техники из владения должника, а в дальнейшем инициировал судебные споры по оспариванию сделок по отчуждению техники в рамках дела о банкротстве №А56-70590/2018.

В результате действий арбитражного управляющего и по результатам возбуждения уголовного дела отсутствующая в распоряжении конкурсного управляющего техника, но зарегистрированная за ООО «УМиАТ-98», объявлена в федеральный розыск.

Вне рамок уголовного дела конкурсным управляющим найдено 33 единицы техники.

Оснований считать, что имелась возможность принять более эффективные меры и что реальное отсутствие движимого имущества в конкурсной массе объясняется действиями управляющего, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлена исчерпывающая информация о составе имущества, зарегистрированного за должником – ответы из Гостехнадзора по Санкт-Петербургу и УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также управляющим проинвентаризирована часть техники, обнаруженной в ходе осуществления своей деятельности (инвентаризационные описи от 18.11.2020, 12.11.2021, 18.04.2022).

Вся оставшаяся техника, не обнаруженная конкурсным управляющим и зарегистрированная за ООО «УМиАТ-98», объявлена в розыск, что подтверждается ответом УМВД России №64/СУ-б/н от 03.06.2022.

Податель жалобы указывает на затягивание процедуры банкротства и наращивание текущих платежей в связи с длительным процессом возбуждения уголовного дела, при этом, не конкретизируя и не раскрывая данный довод с указанием на возможную дату завершения.

С учетом того, что материалами дела подтверждаются действия конкурсного управляющего, направленные на возбуждение уголовного дела, и которые в конечном итоге привели к положительному результату, данный довод в апелляционной жалобе, без каких бы то ни было аргументов, также выглядит как добавленный без должного обоснования, исключительно для создания дополнительного объема текста жалобы.

Факт возврата органами внутренних дел указанной техники в имущественную массу Общества, вопреки позиции заявителя, подтверждается материалами уголовного дела.

Конкурсный управляющий обращал внимание на невозможность застраховать транспортное средство, находящееся в розыске, лицом, не являющимся собственником.

Административные штрафы, наложенные на должника вследствие эксплуатации имущества, оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке (в порядке административного судопроизводства), что указывает на факт совершения им действий, направленных на сохранение ликвидного имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение конкурсным управляющим необходимых и разумных действий по пополнению конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции констатировано ошибочное включение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путём проведения открытых торгов экскаватора VOLVO EC 240BLC, которое находится в залоге ООО «РТ-Капитал» по договору залога движимого имущества от 21.02.2018 №2612/15.

Однако, судом также установлено, что определением от 08.12.2021 по обособленному спору №А56-70590/2018/з.8 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего разрешил разногласия между кредиторами, исключив из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путём проведения открытых торгов, утверждённого 15.04.2021 собранием кредиторов, лот №8, а именно: экскаватор VOLVO EC 240 BLC, 2010 год выпуска.

Таким образом, ошибочное включение залогового имущества в Положение не привело к причинению вреда правам кредиторам, в том числе заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в лице конкурсного управляющего Яковенко И.А. (Доверитель) и Южакова В.Д. (Адвокат) 01.10.2020 заключили Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020 №05/2020, по условиям которого Адвокат обязуется по заданию Доверителя осуществить комплекс юридических услуг, а Доверитель обязуется оплачивать юридические услуги в объеме, согласованном Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Соглашению, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.

В рамках указанного Соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.10.2020 №1, от 01.02.2021 №2, от 01.06.2021 №3.

Сторонами за период с октября 2020 года по июль 2021 года (9 месяцев) подписаны Акты выполненных работ в рамках Соглашений.

Материалами дела подтверждается, что Специалистом оказывались услуги по участию в судебных заседаниях, осуществлению правового анализа материалов дела, подготовка позиций и процессуальных документов, в том числе проведение письменных и устных консультаций.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник являлся крупной организацией, вел предпринимательскую деятельность согласно ОКВЭДам в сфере перевозок, ремонта машин и оборудования, строительства жилых и нежилых зданий, прочего сухопутного пассажирского транспорта, автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренды и лизинга прочего автомобильного транспорта и оборудования, ремонта коммуникационного оборудования, а также предоставлял прочие персональные услуги, не включенные в другие группировки. Задолженность кредиторов, признанная судом обоснованной, составляет более 1 000 000 000 руб.

При этом, большой объем работ обусловлен и тем, что бывшим руководителем Общества не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном объеме работы и повышенной сложности процедуры банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что цена за оказание Специалистом юридической помощи никогда не превышала 50 000 руб. в месяц, что не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе с учетом объема работы и необходимой квалификации специалистов.

Привлечение специалистов для оказания юридических услуг является добросовестным, законным и не противоречащим действующему законодательству.

Судом первой инстанции, по доводу о превышении лимитов, также обосновано отмечено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 23.01.2020, а бухгалтерская отчетность за 2019 год до введения процедуры конкурсного производства в налоговый орган руководителем должника не сдавалась, сдавалась уже конкурсным управляющим через более чем три месяца с даты открытия процедуры конкурсного производства, при отсутствии первичной документации, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу А56-70590/2018 и материалами настоящего обособленного спора.

При этом, в дальнейшем, по мере выявления имущества и формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим по итогам 2020 года и 2021 года была сдана отчетность с учетом данных корректировок; динамика валюты баланса (от которой происходит, в том числе, расчет лимитов), выглядит следующим образом: 2017 г. – 279 608 тыс. рублей 2018 г. – 273 310 тыс. рублей 2019 г. – 5 395 тыс. рублей 2020 г. – 7 290 тыс. рублей 2021 г. – 156 221 тыс. рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, последний бухгалтерский баланс, подписанный представителем должника, отражающий реальное состояние его активов перед процедурой конкурсного производства, был сдан по итогам 2018 года и составлял 273 310 тыс. руб. – именно данная цифра была взята конкурсным управляющим при открытии процедуры – в том числе при расчете лимитов и оформления полиса дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Лимиты в рассматриваемой процедуре не превышены.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае допущенные конкурсным управляющим ошибки в отчете не свидетельствуют о том, что они не позволяют кредиторам использовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следует отметить, что только заявитель высказал претензии к отчетности конкурсного управляющего, тогда как иные конкурсные кредиторы высказали мнение о не нарушении конкурсным управляющим ввиду наличия несущественных ошибок, их прав.

Таким образом, суд первой инстанции не установив оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

При этом, ООО «РТ-Капитал» не конкретизировало, какие его права и законные интересы нарушил конкурсный управляющий своими действиями, притом, что иными лицами, участвовавшими в деле о банкротстве, претензий к конкурсному управляющему не заявлялось, поскольку его действия в течение процедуры конкурсного производства были согласованы и одобрены кредиторами, что также следует и из их отзывов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судом первой инстанции не установлены вменяемые кредитором конкурсному управляющему нарушения, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику.

Совокупность обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не доказана.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-70590/2018 /ж.1/н.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков