Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29321/2021, 13АП-29324/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «МиксАл» и Касперовича Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-23794/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

ФИО5

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МиксАл»

об исключении из числа участников общества,

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «МиксАл» (далее – Общество), привлеченного к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.07.2021 требования истца были удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ответчиком и третьи лицом ввиду недоказанности истцом сведений о совершении генеральным директором Общества ФИО6 противозаконных действий, нанесших ущерб Обществу, причинно-следственной связи между неявкой ответчика на собрания по назначению нового исполнительного органа и убытками Общества, либо затруднению нормальной хозяйственной деятельности Общества, ненадлежащей оценки судом действий ответчика по самостоятельному установлению размера задолженности Общества по налогам м и сборам, погашению части задолженности за счет собственных денежных средств, доводам ответчика о наличии между двумя участники корпоративного конфликта, нарушению истцом процедуры созыва внеочередных собраний в части сроков уведомления.

При этом ответчик считает, что в отношении ФИО5 также имеются основания для исключения его из состава учредителей, и исключение участника (в данном случае - ответчика) из Общества не может использоваться как инструмент разрешения корпоративного конфликта.

Определением от 17.11.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в связи с поступившей от слушателя – представителя ООО «Миксал +» информации о подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, были проинформированы о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 24.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы ООО «Миксал +».

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы поддержали доводы жалоб и письменных пояснений к жалобам, приобщенных (без дополнительных документов) в материалам дела в судебном заседании 17.11.2021, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

При этом представитель Общества указывает на нарушение судом первой инстанции норм пп. 5, 8 п.2 ст. 153 АПК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 при неразъяснении третьему лицу его прав и обязанностей, неопределении последовательности проведения процессуальных действий и продолжительности выступлений, что не позволило генеральному директору Общества ФИО6 высказать доводы в опровержение доводов истца и представить подтверждающие возражения документы.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено ходатайство об истребовании материалов дела А56-155218/2018 по иску ООО «МиксАл» к ООО «СТАНТИНЖЕНЕРИНГ» в части наличия отзыва от учредителя ФИО5 информации об отсутствии в Обществе генерального директора, наличии расхождения позиций учредителей по вопросу назначения нового генерального директора, с просьбой не проводить каких – либо расчетов с ООО «МиксАл».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, полагая, что судом были правильно применены нормы материального права и не были нарушены нормы в процессуального права, оспаривая доводы ответчика, указал, что систематическая неявка участника Общества ФИО4 на собрания участников Общества не может свидетельствовать о его несогласии с повесткой собрания, предложенной кандидатурой исполнительного органа, так как в адрес участника Общества ФИО5, вплоть до настоящего времени от ответчика не поступило возражений по указанным выше вопросам, а также ответчик не был лишен при принятии участия в собрании Общества, выразить свою позицию по повестке собрания и проголосовать в установленном Законом и Уставом Общества порядке, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и истребования по ходатайству ответчика материалов дела А56-155218/2018 по иску ООО «МиксАл» к ООО «СТАНТИНЖЕНЕРИНГ».

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин, воспрепятствовавших предоставлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлению доказательств в обращения к суду за содействием в части истребования доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайств подателей апелляционных жалоб о приобщении дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов дела
№ А56-155218/2018 судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с положениями частей 2 и 3 АПК РФ.

При этом ссылку третьего лица на неразъяснение судом прав и обязанностей генеральному директору Общества прав и обязанностей, предоставленных АПК РФ, не является основанием для приобщения дополнительных доказательств, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания, судьей был задан вопрос относительно знания прав и обязанностей в процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 от 17.12.2014 учреждено общество с ограниченной ответственностью «МиксАЛ». Решением, принятым по второму вопросу повестки дня определено, что уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, а также определены следующие размеры долей учредителей в уставном капитале общества:

- доля, принадлежащая ФИО4, составляет / уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- доля, принадлежащая ФИО5, составляет / уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением, принятым по второму вопросу повестки дня, генеральным директором общества избран ФИО6

ООО «МиксАЛ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.12.2014, о чем внесена запись за ГРН 1147847552742.

Решением внеочередного общего собрания учредителей от 18.12.2017 полномочия ФИО6 продлены до 18.12.2018.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывал, что действия генерального директора ООО «МиксАЛ» ФИО6 направлены против интересов Общества, поскольку генеральный директор ООО «МиксАЛ» 31.08.2018 не продлил договор аренды на помещения, в которых располагалось оборудование и производственные площади Общества, а также расторг договора субаренды. О данных сделках ФИО6 в установленном порядке не уведомлял, имущество организации не передавал. Кроме этого, истец пояснил, что в этот же период на производственных площадях ООО «МиксАЛ» заключен договор аренды с ООО «Стройинвестсоюз», от имени ООО «Миксал Плюс» (ИНН<***>). В состав учредителей ООО «Миксал Плюс» входят: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Техническим директором является сам ФИО6 с сентября 2018 года. Данная организация занимается теми же работам, что и ООО «МиксАЛ», располагается по тому же адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4
лит. Е.

Однако, на балансе ООО «МиксАЛ» по-прежнему находится различное оборудование, необходимое для производства работ, само оборудование находится в производственных помещениях, где располагается и ведет аналогичную деятельность ООО «Миксал Плюс».

В целях недопущения последующего причинения вреда общества и лично ФИО5, а также в целях переназначения генерального директора и решения иных существенных вопросов учредителем ФИО5 неоднократно инициировалось проведение внеочередного собрания учредителей, для участия в котором приглашался ФИО4

При наличии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ООО «МиксАЛ», а также в адрес регистрации исполнительного органа - генерального директора ООО «МиксАЛ» ФИО6 требований о созыве внеочередных собраний общего собрания участников общества, бездействие исполнительного органа Общества и учредителя ФИО5 было расценено судом как основание для исключения ответчика из числа участников Общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к неправильному применению норм материального права.

Выводы суда о нежелании ФИО4 принимать участие в жизни Общества, что препятствует продолжению нормальной деятельности Общества, не основаны на надлежащих доказательствах.

Отсутствие ФИО4 на двух общих собраниях участников Общества не является систематическим, не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника, что могло повлиять на деятельность Общества и положено в основу исключения ответчика из состава участников Общества на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также судом не установлен факт причинения обществу убытков, их размер либо невозможность продолжения осуществления деятельности, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и фактом неявки на собрание, в частности, уменьшения прибыли Общества, прекращения деятельности Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Обзор от 24.05.2012 № 151) указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к нарушениям обязанностей участника общества, существенно затрудняющим деятельность общества в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Сам по себе факт неявки ответчика на собрания, без учета совокупности других обстоятельств, в том числе причин неявки на собрания, мнения участника по вопросам повестки дня, не является безусловным основанием для исключения из числа участников.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО, пункта 1 Обзора от 24.05.2012 № 151 осуществление участником общества деятельности, создающей конкуренцию обществу (в том числе, осуществление в отношении общества недобросовестной конкуренции) может быть основанием для исключения участника из общества, так как такое поведение участника нарушает обязанность не причинять обществу вред и подрывает доверие между участниками общества, делая невозможным последующее осуществление совместной деятельности. Однако указанное нарушение должно носить грубый характер и причинять или создавать реальную угрозу причинения такого вреда интересам общества, при котором его деятельность становится невозможной или существенно затрудняется.

В подтверждение доводов истца о совершении генеральным директором ООО «МиксАЛ» ФИО6 истец представил лишь сведения о наличии зарегистрированных в установленном порядке материалов процессуальных проверок в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга: КУСП-16927 от 26.03.2019, КУСП-6383 от 15.09.2020, при этом не представлено ни доказательств возбуждения уголовного дела, ни судебных актов об оспаривании сделок, совершенных генеральным директором ФИО6, взыскании ущерба с последнего в пользу Общества.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В данном случае имело место нарушение процедуры созыва общего собрания участником общества

Согласно пункту 10.21 устава ООО «МиксАл» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такогс общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего >собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока !пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе' в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

В то же время уведомления о созыве внеочередных собраний участников ООО «МиксАл» от 22.05.2020, 15.07.2020, 21.09.2020 не содержат сведений об обращении истца в установленном порядке к генеральному директору Общества ФИО6 с требованием о созыве указанных собраний с предложением соответствующей повестки.

Таким образом, у участника общества ФИО5 не возникло права на созыв и проведение внеочередных общих собраний по его инициативе в целях прекращения полномочий генерального директора организации и избрания на данную должность другого лица.

Кроме того, закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит императивной меры о том, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем Общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников Общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителе.

Устав ООО «МиксАл» содержит требование об уведомлении участников общества о дате собраний в срок не позднее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 9.5. устава).

Из документов явствует, что внеочередные общие собрания участников ООО «МиксАл» были назначены на 02.07.2020, и 25.08.2030, однако ответчик уведомлялся о дате проведения собрания 10.06.2020 и 27.07.2020, с нарушением тридцатидневного срока, установленного уставом Общества и Законом (за 23 и 28 дней), то есть ответчик ненадлежащим образом.

Уведомление от 21.09.2020 о созыве внеочередного собрания участников ООО «МиксАл», назначенного на 02.11.2020 на 12:00, направленное в адрес ответчика 23.09.2020 (трек номер 19519735009991), согласно сведениям АО Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ФИО4 25.09.2020, однако, согласно тем же сведениям на официальном сайте АО Почта России 26.10.2020 было возвращено отправителю по иным основаниям.

При этом, ответчик отметил, что какие-либо отметки о неудачных попытках вручения данной корреспонденции, а также о причинах возврата отсутствуют.

Таким образом, при недоказанности истцом тех обстоятельств, что по вине участника Общества ФИО10 деятельность Общества была затруднена или невозможна, в соответствии с положениями статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для удовлетворения исковых требовании отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску оставлены за истцом, расходы, понесенные при подаче апелляционных жалоб, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-23794/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в пользу общество с ограниченной ответственностью «МиксАл» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета
150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 29.09.2021 (операция: 18).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева