Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-109430/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Бегееву Андрею Васильевичу

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегееву Андрею Васильевичу (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 11.09.2013 №20-А517381, о взыскании по договору аренды задолженности в размере 640 364,13 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, НДС в размере 35 866,11 руб. за периоды с 01.11.2019 по 31.11.2019 и с 01.01.2020 по 31.05.2020, пени в размере 636 580,44 руб. по состоянию на 27.08.2021.

Определением суда от 22.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в размере 1 053 247,36 руб., а также НДС за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, с 29.01.2022 по 28.02.2022 в размере 114 099,90 руб., пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 737 631,48 руб., о расторжении договора аренды от 11.09.2013 №20-А517381.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 22.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части требования о взыскании пеней. Как указал податель жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции им было подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик полагал необоснованным расторжение договора, указав, что обязательства по внесению арендной платы исполняются им в полном объеме.

В судебном заседании 01.11.2022 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2013 между КУГИ и ответчиком заключен договор аренды №20-А517381, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда, расположенный по адресу: 193130, Санкт-Петербург, Греческий пр-т, д.11, лит. А, пом. 1Н, площадью 89,6 кв.м., цоколь, кадастровый номер 78:1466:0:25:1.

Объект передан по акту приема-передачи от 11.09.2013.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в котором указано, что арендная плата включает в себя налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора плата за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 ответчиком в полном объеме не перечислена, Комитет направил Предпринимателю претензию от 18.05.2021 №ПР-19207/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.05.2021. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, факт наличия задолженности по арендным платежам за спорный период ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, с 29.01.2022 по 28.02.2022 в размере 114 099,9 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № 238 от 25.12.2018) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С 01.01.2019 вступили в силу изменения в пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». С этого момента при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти в аренду имущества субъектов Российской Федерации налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории "Сириус" в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, имущества, находящегося в собственности федеральной территории "Сириус", налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Поскольку арендаторы - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не признаются налоговыми агентами по НДС, именно арендодатели обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендатором, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

В связи с изложенным требование о взыскании НДС в размере 114 099,9 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 28.02.2022 составляет 737 631,48 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 737 631,48 руб. не оспорено, вопреки доводам подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, не имеется.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Истец также просил расторгнуть договор аренды от 11.09.2013 №20-А517381.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении Договора основано на пункте 5.3.2 Договора, который предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовым основанием для расторжения договора явилось его существенное нарушение ответчиком - невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Комитет направил Предпринимателю претензию от 18.05.2021 №ПР-19207/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренных договором, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Комитет направил Предпринимателю претензию от 18.05.2021 №1 IP-19207/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №57 от 25.05.2021.

Исковое заявление №04-20-18981 от 15.10.2021 направлено в адрес Предпринимателя 19.10.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 97.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соответствует действительности.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-109430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова