Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29331/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Про"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-102737/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Про"

к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о взыскании,

установил:

Истец - ООО "Питер-Про" обратился в суд с иском к ответчику - АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (АО «СПАРК») о взыскании 5 908 091,00 руб. задолженности, 384 025,91 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 20.10.2021, всего 6 292 116,00 руб., а также неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 5 908 091 руб. за каждый календарный день, начиная с 21.10.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 01.02.2022 к производству принят встречный иск АО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (Истец по встречному иску) о взыскании с ООО "Питер-Про" 4 268 887,16 руб. задолженности, 2 780 279,10 руб. пени, 70 699,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 22.12.2021, всего 4 119 866,05 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты.

Уточнения, заявленные Ответчиком (Истцом по встречному иску) в части увеличения суммы взыскиваемого аванса до 8 776 182 рублей, снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до 70 699,79 рублей, судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.07.2022 в первоначально заявленном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении встречного иска, первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что надлежащим образом выполнил условия Договора, отказ АО «СПАРК» от подписания актов выполненных работ и от оплаты противоречит требованиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ и является злоупотреблением правом. ООО "Питер-Про" указывает, что в рамках проведенной судом экспертизы, в нарушение пунктов 5 и 9 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертом не дан однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем невозможно утверждать о наличии существенных недостатках в выполненных Истцом работах.Заключение эксперта № 111/22 от 27.05.2022 не может быть признано допустимым доказательством, так как вопрос о стоимости выполненных работ и о стоимости устранения недостатков были разрешены специалистами, не обладающими специальными познаниями и полномочиями в области оценки, а исследование проведено с нарушением требований закона «Об оценочной деятельности», определяющего принципы и стандарты осуществления оценочной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что между Истцом по первоначальному иску (подрядчик) и Ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда № Б06-5/21 от 06.05.2021 (далее - договор), в том числе дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Питер-Про» приняло на себя обязательства по заданию АО «СПАРК» выполнить работы:

- ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог летно-испытательного подразделения АО «СПАРК»;

- ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК»;

- комплекс работ по благоустройству территории сквера АО «СПАРК» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12.

В свою очередь АО «СПАРК» обязалось принять и оплатить указанные работы.

ООО «Питер-Про» выполнило работы и 13.08.2021 передало в АО «СПАРК» акты выполненных работ от 29.07.2021 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2021 по форме КС-3, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру, что подтверждается реестром переданных документов.

В ответ АО «СПАРК» направило отказ исх. № 9-6062 от 18.08.2021 от приемки работ, выполненных ООО «Питер-Про». В своем отказе АО «СПАРК» указало на замечания к объему и качеству выполненного асфальтобетонного покрытия, ссылаясь при этом на протокол испытаний № 009-21/А от 29.06.2021 и на протокол испытаний № 018-21/А от 16.08.2021. Также АО «СПАРК» ссылалось на якобы несоответствие актов КС-2, справок КС-3 и актов освидетельствования фактически выполненному асфальтобетонному покрытию.

В ответ ООО «Питер-Про» направило в АО «СПАРК» письмо исх. № 3/19-0821 от 19.08.2021, в котором указало на несоответствие показателей, изложенных в отказе АО «СПАРК», тем показателям, которые указаны в протоколах испытаний. Также ООО «Питер-Про» пояснило, что поскольку отбор проб и испытания проводились в отсутствие ООО «Питер-Про», не извещенного об этих мероприятиях, постольку ООО «Питер-Про» в течение пяти дней осуществит повторные независимые испытания.

Отбор проб для повторных испытаний был осуществлен 24.08.2021 с участием представителей АО «СПАРК»: советник Генерального директора Иванов Д.А., заместитель главного инженера главный механик Ляшенко Е.В., начальник РСУ Дудин А.И.

Испытания проведены и оформлены в виде протокола испытаний № 014 от 26.08.2021 и протокола испытаний № 015 от 26.08.2021.

ООО «Питер-Про» направило в АО «СПАРК» письмо исх. № 5/27-0821 от 27.08.2021 о том, что по результатам испытаний установлено, что замечания к объему и качеству работ не подтвердились, а именно:

- все отобранные пробы (керны) соответствуют ТЗ по толщине верхнего слоя;

- коэффициент уплотнения асфальтобетона нижнего слоя соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

- все отобранные пробы (керны) соответствуют ТЗ, нижний выравнивающий слой присутствует;

- все отобранные пробы (керны) соответствуют требованию пункту 12.5.2 СП 78.13330.2012 по прочности сцепления слоев покрытия;

- все отобранные пробы (керны) соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 (2013) пункт 4.1.10, таблица 5 по значению водонасыщения образцов из готового покрытия верхнего слоя;

- коэффициент уплотнения асфальтобетона верхнего слоя во всех отобранных пробах (кернах) соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 пункт 6.15.;

- вид, тип и марка асфальтобетона соответствует требованиям ТЗ и смет;

- асфальтобетон выравнивающего слоя соответствует требованиям ТЗ и исполнительной документации.

В указанном письме ООО «Питер-Про» также сообщило, что акты по форме КС-2, справки КС-3 и акты освидетельствования были приведены в соответствие и переданы заказчику одновременно с данным письмом.

Согласно переданным актам КС-2 ООО «Питер-Про» выполнило работы:

- по акту КС-2 № 1 от 29.07.2021 на сумму 15 175 688 руб.;

- по акту КС-2 № 1 от 29.07.2021 на сумму 1 046 000 руб.;

- по акту КС-2 № 1 от 29.07.2021 на сумму 460 000 руб.

Согласно справке КС-3 от 29.07.2021 общая сумма всех выполненных работ составила 16 681 688 руб.

Факт передачи подтверждается реестром переданной документации от 30.08.2021. ООО «Питер-Про» просило подписать переданный исправленный комплект закрывающей документации и оплатить выполненные работы.

Согласно реестру переданной документации изначально акты КС-2 и справку КС-3 АО «СПАРК» получило 13.08.2021. Поскольку существенные и неустранимые недостатки отсутствуют, постольку АО «СПАРК» обязано было подписать акты и оплатить работы в течение трех рабочих дней - по 16.08.2021 включительно (пункт 3.3.2. договора).

Сумма задолженности АО «СПАРК» в пользу ООО «Питер-Про» составляет 5 908 091 руб. (16 681 688 руб. - 10 773 597 руб. = 5 908 091 руб.).

Истец 20.09.2021 направил в адрес Ответчика претензию исх. № 4/20-0921 от 20.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

От АО «СПАРК» поступил ответ на претензию, а именно - уведомление исх. № 9-6919 от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. В уведомлении АО «СПАРК» указало: так как отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, при этом почти все они являются существенными и неустранимыми, подлежат полной переделке, АО «СПАРК» в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ отказывается от исполнения Договора подряда №БОб-5/21 от 06.05.2021.

Ответчик указал следующее.

В соответствии с Техническим заданием на ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК» работы необходимо было проводить согласно СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», СНиП 21-01-95 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон».

Согласно п.12.5.3 СНиП 3.06.03-85 (СП 78.13330.2012) «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» коэффициент уплотнения конструктивного слоя дорожной одежды для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей и плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б должен быть не ниже 0,99.

Приложением А (обязательное) «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог» СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» результаты определений толщины слоя асфальтобетонного покрытия могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 5мм.

В соответствии с Техническим заданием на ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог Летно-испытательного подразделения АО «СПАРК» работы необходимо было проводить согласно СНиП 32-03-96 «Аэродромы», СНиП 21-01-95 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон».

В соответствии с п.2.4. Таблицы 8 СНиП 32-03-96 «Аэродромы» результаты определений толщины конструктивного слоя асфальтобетона могут иметь отклонения от проектных значений до минус 5%. Соответственно при толщине слоя 50мм максимальное отклонение (-2,5мм), при толщине слоя 70мм максимальное отклонение (-3,5мм).

Для контроля качества выполненного Подрядчиком асфальтобетонного покрытия АО «СПАРК» привлекло организацию с аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ИЦ«ТестКонтроль» (Договор №238/21 от 17.06.2021г.), которая выявила множественные недостатки в выполненных работах.

АО «СПАРК» направило в адрес ООО «Питер-Про» Отказ от приемки работ, выполненных ООО «Питер-Про» исх.№9-6062 от 18.08.2021г., т.к. в выполненном ООО «Питер-Про» асфальтобетонном покрытии были выявлены существенные и неустранимые (требующие полной переделки результата работ) недостатки, а именно: толщина слоев и коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует ТЗ (Приложение №1 к Договору) и Смете №1 (Приложение №2 к Договору); вид, тип и марка асфальтобетона использованного при устройстве покрытия на Летно-испытательном подразделении АО «СПАРК» (далее – «ЛИП») не соответствуют ТЗ и Смете №1. Также представленные Справки СК-2, КС-3, Акты освидетельствования ответственных конструкций и приложенные к ним документы ни по объему, ни по использованным материалам не соответствовали фактически выполненному асфальтобетонному покрытию, в Актах освидетельствования ответственных конструкций отсутствовало указание площади освидетельствуемого асфальтобетонного покрытия, отсутствовала исполнительная схема выполненного по допсоглашениям №1 от 26.05.2021г. и №2 от 22.06.2021г. асфальтового покрытия.

В действительности в Отказе от приемки работ исх.№9-6062 от 18.08.2021г. была допущена опечатка «№1 (3,7см), №2 (3,5см), №3 (2,7см) и №4 (2,8см)», при том что указанные толщины соответствуют пробам №3 (3,7см), №6 (3,5см), №7 (2,7см) и №8 (2,8см) по Протоколу испытаний №009-21/А от 29.06.2021г.

На все замечания АО «СПАРК» к качеству выполненного асфальтобетонного покрытия ООО «Питер-Про» привело только один аргумент: «В вязи с тем фактом, что отбор проб (кернов был проведен в отсутствие представителя Подрядчика, Подрядчик имеет основания полагать, что указанная процедура была проведена с нарушениями».

По инициативе Подрядчика при участии представителей АО «СПАРК» и ООО «Питер-Про» 24.08.2021г. был проведен отбор трех проб: две пробы на территории Летно-испытательного подразделения АО «СПАРК» и одна - на внутренней заводской территории АО «СПАРК».

30.08.2021г. ООО «Питер-Про» передало в АО «СПАРК» откорректированный комплект закрывающей документации на общую сумму 16 681 688руб. В составе закрывающей документации были переданы Протоколы испытаний №014 и №015 от 26.08.2021г. выполненные АО «Беатон» по заказу ООО «Питер-Про». При этом замечания к качеству асфальтобетонного покрытия, указанные в Отказе от 18.08.2021г. ООО «Питер-Про» не устранило, тогда как результаты испытаний, выполненных по заказу Подрядчика поставщиком асфальтобетонных смесей АО «Беатон», соответствуют результатам испытаний ООО «ИЦ«ТестКонтроль».

Закрывающие документы по дополнительным соглашениям №1 от 26.05.2021г. и №2 от 22.06.2021г. были представлены без исполнительной схемы, что не позволило осуществить фактическую приемку выполненных работ.

В составе исполнительной документации Заказчику также были переданы Акты освидетельствования скрытых работ и Акты освидетельствования ответственных конструкций на все выполненные виды и объемы работ. В нарушение п.6.1.2. Договора Подрядчик ни разу не уведомлял Заказчика о предстоящем предъявлении скрытых работ и ответственных конструкций. От подписания Актов освидетельствования скрытых работ и Актов освидетельствования ответственных конструкций «задним числом» без их фактического освидетельствования АО «СПАРК» отказалось.

В соответствии с п.6.4. Договора, при наличии у Заказчика аргументированных оснований для отказа в подписании Акта о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 Сторонами составляется перечень недостатков с указанием сроков их устранения. В Отказе от приемки работ исх.№9-6425 от 01.09.2021г. указаны все недостатки, в т.ч. существенные и неустранимые (требующие полной переделки результата работ). Ни один из указанных в Отказе недостатков до настоящего времени Подрядчиком не устранен.

Несмотря на то, что замечания Заказчика основаны на протоколах испытаний ООО «ИЦ «ТестКонтроль» и АО «Беатон», Подрядчик не согласился с ними и направил в адрес АО «СПАРК» Претензию исх.№4/20-0921 от 20.09.2021г. с требованием оплатить в пользу ООО «Питер-Про» 5 908 091,00руб.

26.11.2021г. в адрес ООО «Питер-Про» была направлена Претензия исх.№9-8750 от 25.11.2021г., в которой указаны все существенные и неустранимые недостатки асфальтового покрытия, выявленные по итогам испытаний проведенных ООО «ИЦ«ТестКонтроль» (Протоколы испытаний №009-21/А от 29.06.2021г. и №018-21/А от 16.08.2021г.) и АО «Беатон» (Протоколы испытаний №014 и №015 от 26.08.2021г.), и требование в десятидневный срок со дня получения Претензии уведомить АО «СПАРК» о сроках переделки работ, выполненных с существенными и неустранимыми (требующими полной переделки) недостаткам, либо в тот же срок вернуть на расчетный счет АО «СПАРК» сумму неотработанного аванса – 4 268 887 (Четыре миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 16коп.

Недостатки асфальтового покрытия, выявленные по итогам испытаний проведенных ООО «ИЦ«ТестКонтроль» и АО «Беатон» являются существенными и неустранимыми, т.к. в настоящее время отсутствуют строительные технологии позволяющие без полной переделки результата работ увеличить толщину выполненного асфальтобетонного покрытия (как верхнего, так и нижнего выравнивающего слоев), увеличить коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия, заменить вид, тип и марку асфальтобетонной смеси в уже выполненной конструкции покрытия, восстановить сцепление уже выполненных верхнего и нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, уменьшить значение водонасыщения готового покрытия.

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 8 776 182 руб. рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно поступившему в дело экспертному заключению № 111/22, ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК» (нижний и верхний слои) и ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог летно-испытательного подразделения (нижний и верхний слои) в полном объеме выполнены не в соответствии с условиями Договора подряда №Б06-5/21 от 06.05.2021 (стр.16 и 32 Заключения).

В соответствии с условиями Договора подряда №Б06-5/21 от 06.05.2021 с надлежащим качеством выполнены только работы по устройству наружного освещения и благоустройству пешеходных дорожек и площадок сквера на общую сумму 1 997 415 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00коп (стр. 17-26 и 32-33 Заключения).

В рамках выполненной экспертизы установлены следующие существенные дефекты:

1) Разрушение нижнего слоя асфальтобетонного покрытия;

2) Наличие просвета под рейкой асфальтового покрытия;

3) Отсутствие обработки швов битумной мастикой;

4) Отсутствие сцепления между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем. Данный дефект имеет повсеместный характер;

5) Не соответствие толщин верхних и нижних слоев асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории и дорог летно-испытательного подразделения.

Соответственно, ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории АО «СПАРК» и летно-испытательного подразделения в полном объеме выполнен некачественно и подлежит переделке (стр. 27 Заключения).

Также в процессе экспертизы был выявлен один несущественный дефект – отсутствие цементно-песчаного раствора на участках сопряжения бортовых камней (стр. 27 Заключения).

В соответствии с Заключением эксперта №111/22 стоимость устранения дефектов по ремонту асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней территории, летно-испытательного подразделения составляет 19 149 028,80 (Девятнадцать миллионов сто сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 80коп. (стр. 29-31 и 33 Заключения).

При этом Подрядчик ошибочно полагает, что деятельность по организации и производству судебной экспертизы, в т.ч. с определением стоимости надлежаще выполненных работ и стоимости устранения дефектов регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако назначение и проведение экспертизы в арбитражном процессе регулируется ст.82-87 АПК РФ, иными нормами кодекса, об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопросам экспертизы посвящено также Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Так как стоимость работ по Договору подряда №Б06-5/21 от 06.05.2021 и Доп.соглашениям №1 от 26.05.2021 и №2 от 22.06.2021 определялась соответствующими сметами, то и стоимость надлежаще выполненных работ в Экспертном заключении определена путем анализа сметной документации - Сметы №1 (Приложение №2 к Договору) (стр.26 Заключения эксперта), а стоимость устранения дефектов определена Локальным сметным расчетом (Смета) №1 (Приложение №5 к Заключению эксперта), для составления которого экспертной организацией привлекался дипломированный сметчик.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебный эксперт имеет необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

В Апелляционной жалобе Подрядчик выразил свое несогласие с выводами, сделанными в Заключении эксперта. Но при этом Подрядчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание с целью получения необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы, а также не заявлял ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, не исполнивший обязательства надлежащим образом, не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Обстоятельства наличия недостатков асфальтового покрытия, стоимость устранения которых составляет 8 776 182 руб., подтверждены материалами дела.

По итогам испытаний, проведенных ООО «ИЦ«ТестКонтроль» и АО «Беатон» выявленные недостатки асфальтового покрытия являются существенными и неустранимыми (Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.07.2021 г., Акт освидетельствования ответственных конструкций № 2 от 28.07.2021 г.), что также подтверждается выводами эксперта.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные экспертами выводы, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований.

Требование АО «СПАРК» о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованным по праву и по размеру 773 626,45 руб., а также о начислении за период с 23.12.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки выполнения работ подрядчиком, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения работ надлежащим образом АО «СПАРК» начислил 2 780 279,10 руб. неустойки.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд обоснованно применил для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 556 055,8 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-102737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев