Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29334/2014 ) ЗАО «Геострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу № А56-59451/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Нафтэн» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу «Геострой» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.02.2013 № 039 в размере 94 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб. 16 коп., возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3 801 руб. 97 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 94 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 447 руб. 13 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканазадолженность по поставке нефтепродуктов от 05.02.2013 № 039 в размере 94 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 09.10.2014 в размере 1 407 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 826 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Геострой», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нафтэн» (поставщик) и ЗАО «Геострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.02.2013 № 039, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать Покупателю в установленный срок нефтепродукты и другие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимает указанный Товар и оплачивает его на условиях определенных настоящим Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость поставляемого Товара определяется на каждую партию Товара и согласовывается в накладной, а также счетах, предоставляемых Покупателю. Если в накладной и других документах не будет указано иное, в стоимость Товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки Товара.

В пункте 3.2 Договора Покупателю предоставляется возможность оплачивать поставленный Товар с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара. При этом устанавливается лимит стоимости Товара, предоставляемого с рассрочкой платежа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты Товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в следующем размере: 0,01% в день, но не более 10% неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94 250 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.07.2014 № 10443.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, таким образом, по состоянию на 09.09.2014 сумма задолженности за поставленный товар составляет 94 250 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил ему претензию от 26.08.2014 о погашении задолженности в размере 94 250 руб. 00 коп. и неустойки в размере, предусмотренном п. 4 Договора.

Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела. Универсальный передаточный документ от 04.07.2014 № 10443 подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 447 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил ошибку в определении периода его начисления, так как 03.08.2014 – выходной день.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 407 руб. 22 коп. за период с 05.08.2014 по 09.10.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей.

ООО «Нафтэн» в подтверждение своих затрат на оплату услуг представителя представило следующие документы: перечень поручений от 08.09.2014 № 30, платежное поручение от 09.09.2014 № 992 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик прямо не оспаривает факт получения товара от истца, а лишь указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, причем, не указывает каких именно.

Согласно ст. 88 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вызывает свидетеля для участия в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове свидетеля в суд первой инстанции заявлено не было.

В качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения ЗАО «Геострой» указывает на неудовлетворение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик никак не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.4 части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик, ссылаясь на положение указанной статьи, заявил о том, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку необходимо провести сверку расчетов между сторонами, допросить свидетеля ФИО3, возможно урегулировать спор мирным путем.

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обоснованно со ссылкой на часть 5 ст.227 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 62 отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на то, что стороны не лишены возможности представлять доказательства и пояснения в письменной форме при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. У ответчика было достаточно времени для проведения сверки расчетов, представления дополнительных доказательств или урегулирования спора мирным путем.

Изложенные в ходатайстве доводы закрытого акционерного общества «Геострой» оценены судом при рассмотрении дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу № А56-59451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов