Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29342/2023 ) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и на определение от 28.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-22703/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтальянстехнология»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БалтАльянсТехнология» (далее – истец, ООО ПК «БАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – ответчик, АО НПО «Магнетон») задолженности по договору от 29.03.2021 № 40-03/2021-2 в размере 1060280 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 81641 руб. 56 коп.

АО НПО «Магнетон» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПК «БАТ» 99927 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.03.2021 № 40-03/2021-2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 исковые требования ООО ПК «БАК» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 57255 руб. 12 коп. неустойки, а также 1224 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО НПО «Магнетон» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 28.07.2023 и определениеот 28.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56- 22703/2023 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, встречное исковое заявление было направлено ответчиком заблаговременно в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 06.07.2023, в то время как предварительное судебное заседание было назначено на 11.07.2023. Также податель жалобы указывает, что размер требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца 99927 руб. 32 коп. неустойки превышает размер требований истца по первоначальному иску (с учетом погашения ответчиком задолженности), ввиду чего встречное исковое заявление было подано ответчиком с целью защиты своих законных прав и интересов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, правовые основания для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик в своем отзыве от 07.04.2023 указал на наличие встречных требований к истцу ввиду нарушения сроков поставки продукции по спецификации от 09.06.2021 № 6 и произвел расчет неустойки в размере 99927 руб. 32 коп., однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правовой оценки данным доводам ответчика. Также податель жалобы ссылается на то, что договор от 29.03.2021 №40-03/2021-2 был расторгнут в одностороннем порядке 29.09.2021 ввиду существенного нарушения истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств, в связи с чем неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара следует исчислять только до даты расторжения договора. Кроме того податель жалобы ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы АО НПО «Магнетон» отложено на 21.11.2023; суд также обязал АО НПО «Магнетон» обосновать расчет неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации от 09.06.2021 № 6 с 05.05.2021, учитывая дату указанной спецификации и установленные в ней сроки поставки; представить откорректированный расчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом, определение суда от 17.10.2023 АО НПО «Магнетон» не исполнено, запрошенные документы и пояснения не представлены.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПК «БАТ» (Поставщик) и АО НПО «Магнетон» (Покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2021 № 40-03/2021-2 с учетом протокола разногласий от 06.04.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять продукцию (товар), а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора (в редакции протокола разногласий от 06.04.2021) наименование, количество, цена, сроки поставки указываются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.04.2021) цена на товар устанавливается Поставщиком в рублях Российской Федерации и фиксируется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.3 Договора оплата поставляемой на условиях Договора партии товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.04.2021) оплата товара осуществляется при условии 100% предоплаты на основании счета Поставщика по ценам и в объеме, согласованным на день выставления счета. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты в спецификации.

Согласно пункту 2.8 Договора (в редакции протокола разногласий от 06.04.2021) если иное не предусмотрено Договором, при наличии разночтений в тексте Договора и спецификации, приоритетными для такой сделки являются условия спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора доставка товара осуществляется транспортом Покупателя на условиях самовывоза.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения срока поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки по письменному требованию Покупателя.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Ппоставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы поставки, по письменному требованию поставщика; за просрочку внесения предоплаты пени не начисляются.

Сторонами Договора согласованы следующие спецификации:

- от 20.04.2021 №2 на сумму 1995000 руб. (срок изготовления товара: 50 рабочих дней с момента подписания спецификации),

- от 27.04.2021 №3 на сумму 27500 руб. (срок изготовления товара: 10 рабочих дней с момента подписания спецификации),

- от 01.06.2021 №4 на сумму 131760 руб. (срок изготовления товара: 14 рабочих дней с момента подписания спецификации),

- от 01.06.2021 №5 на сумму 249600 руб. (срок изготовления товара: 20 рабочих дней с момента подписания спецификации),

- от 09.06.2021 №6 на сумму 1060280 руб. (срок изготовления товара: поз. 2 – 25 рабочих дней, поз. 1: первые 220 шт. – 25 рабочих дней, вся партия – 50 рабочих дней с момента подписания спецификации).

В соответствии с указанными Спецификациями условия поставки товара: самовывоз; порядок оплаты: 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара, в том числе по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.07.2021 № 177, от 16.07.2021 № 192, от 06.08.2021 № 239, от 14.09.2021 № 287, подписанным уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Обязанность по оплате поставленного по Договору товара в установленный срок в полном объеме ответчиком не исполнена; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2021 составила 1060280 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №87 от 12.11.2021 об оплате задолженности в размере 1060280 руб.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПК «БАТ» в суд с иском о взыскании с АО НПО «Магнетон» задолженности в размере 1060280 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 81641 руб. 56 коп., рассчитанной за период с 22.09.2021 по 07.12.2021.

В свою очередь АО НПО «Магнетон» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПК «БАТ» 99927 руб. 32 коп. пени в соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков поставки товара по Спецификации от 09.06.2021 № 6, исходя из следующего расчета:

- по УПД от 07.07.2021 №177: за период с 05.05.2021 по 07.07.2021 на сумму 4216 руб. 32 коп.;

- по УПД от 06.08.2021 №239: за период с 05.05.2021 по 06.08.2021 на сумму 23 368 руб. 40 коп.;

- по УПД от 15.09.2021 №287: за период с 10.06.2021 по 14.09.2021 на сумму 72 342 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 встречное исковое заявление АО НПО «Магнетон» возвращено на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 исковые требования ООО ПК «БАТ» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 57255 руб. 12 коп. неустойки, а также 1224 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО ПК «БАТ» ссылалось на то, что в рамках исполнения условий Договора и Спецификаций истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка товара, в том числе по следующим УПД от 07.07.2021 № 177, от 16.07.2021 № 192, от 06.08.2021 № 239, от 14.09.2021 № 287, подписанным уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Истцом также была рассчитана и предъявлена ко взысканию в соответствии с пунктом 7.2 Договора неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 81641 руб. 56 коп. за период с 22.09.2021 по 07.12.2021.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов и пояснений, АО НПО «Магнетон» направило в адрес истца уведомление от 16.09.2021, в котором указало на наличие встречных требований по уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара по Спецификации от 20.04.2021 № 2 за период с 07.07.2021 по 16.09.2021 на сумму 143640 руб., остальная часть задолженности на сумму 916640 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением от 24.01.2022 № 300. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 1060280 руб. до подачи иска в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Возражений относительно решения суда от 28.07.2023 в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, учитывая установленный в Спецификациях от 20.04.2021 №2, от 27.04.2021 №3, от 01.06.2021 №4, от 01.06.2021 №5, от 09.06.2021 №6 срок оплаты (30 календарных дней с момента отгрузки продукции), а также дату поставки последней партии товара по УПД от 14.09.2021 № 287, суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным ответчиком контррасчетом неустойки за нарушение срока оплаты товара на сумму 1060280 руб. за период с 15.10.2021 по 07.12.2021, что составило 57255 руб. 12 коп. Истцом правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не опровергнута, каких-либо возражений относительно решения суда от 28.07.2023 в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на расторжение Договора с 29.09.2021 на основании уведомления ответчика от 16.09.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае расторжение Договора не освобождает от обязанности исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, следовательно, неустойка правомерно рассчитана судом до 07.12.2021.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (57255 руб. 12 коп.) за нарушение срока оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также принимая во внимание установленный пунктом 7.2 Договора размер неустойки (0,1% от стоимости не оплаченного товара), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 57255 руб. 12 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору; доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение срока поставки товара по Спецификации от 09.06.2021 № 6 на общую сумму 99927 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах, при заявлении ответчиком в отзыве о зачете встречных требований к истцу на сумму неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификации от 09.06.2021 № 6 на общую сумму 99927 руб. 32 коп., суд первой инстанции должен был исследовать данные обстоятельства независимо от рассмотрения вопроса о принятии встречного иска о взыскании указанной суммы неустойки.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки суд апелляционной инстанции установил следующее:

АО НПО «Магнетон» произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации от 09.06.2021 № 6, исходя из следующего:

- по УПД от 07.07.2021 №177: за период с 05.05.2021 по 07.07.2021 на сумму 4216 руб. 32 коп.;

- по УПД от 06.08.2021 №239: за период с 05.05.2021 по 06.08.2021 на сумму 23 368 руб. 40 коп.;

- по УПД от 15.09.2021 №287: за период с 10.06.2021 по 14.09.2021 на сумму 72 342 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по условиям Спецификации от 09.06.2021 № 6 на сумму 1060280 руб. сторонами согласованы следующие сроки поставки товара:

поз. 2 – 25 рабочих дней с момента подписания спецификации

поз. 1: вся партия – 50 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Таким образом, в соответствии со Спецификацией от 09.06.2021 № 6 товар по позиции № 2 «СТА,05,0302,01,10 М Каркас» в количестве 36 шт. должен был быть поставлен в срок до 15.07.2021. Указанный товар поставлен истцом по УПД от 07.07.2021 № 177, то есть с соблюдением установленного срока.

Товар по позиции № 1 «СТА.05.0365.0.100 Каркас» должен был быть поставлен не позднее 12.08.2021 (часть товара поставлена по УПД от 06.08.2021 №220, т.е. в срок, часть товара на сумму 745800 руб. поставлена по УПД от 14.09.2021 № 287, т.е. с нарушением срока).

Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара по Спецификации от 09.06.2021 № 6 подлежит начислению только по УПД от 14.09.2021 № 287 за период с 13.08.2021 по 14.09.2021 (33 дня) и составляет 24611 руб. 40 коп. (770411,40 * 0,1%* 33 дня).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 410 ГК РФ следует признать состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика в части взыскания неустойки в размере 24611 руб. 40 коп.

Следовательно, с учетом зачета встречных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 32643 руб. 72 коп. а также 698 руб. расходов по государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.07.2023 надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 24611 руб. 40 коп. неустойки и 526 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать, в остальной части решение суда от 28.07.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.07.2023 о возвращении встречного иска, учитывая положения статьи 410 АПК РФ, а также тот факт, что требования ответчика, изложенные во встречном иске аналогичны требованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые не были учтены судом первой инстанции, что привело к частичной отмене решения суда первой инстанции от 28.07.2023. Апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению также не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (50%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2023 года по делу № А56-22703/2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтальянстехнология» 24611 руб. 40 коп. неустойки и 526 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2023 года и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-22703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Балтальянстехнология» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» 1500 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас