Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29347/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-55678/2021 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Смарт Ритейл») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» (далее – должник, ООО «Первый дилер»).

Определением от 06.08.2021 суд отказал ООО «Смарт Ритейл» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер. Производство по делу прекратил.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления кредитора.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в апелляционном порядке обжаловалось определение от 02.06.2020, которым исправлена опечатка в части взыскателя судебных расходов по делу №А56-75287/2019, тогда как определение от 13.04.2021, которым фактически были взысканы судебные расходы с должника в пользу заявителя с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2021 вступило в законную силу.

Кроме того, податель жалобы обращал внимание на то, что погашение задолженности на сумму 51 000 руб., свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку данное погашение совершено с целью снижения задолженности до порогового значения долга необходимого для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Смарт Ритейл» доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-75287/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» задолженность в размере 511 858 руб. 37 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 058 руб., уплаченной платежным поручением от 20.06.2019 № 578.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.11.2019 изменено:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» долг 510 825 руб. 81 коп., 6 072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 044 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» в доход федерального бюджета 7 442 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 13.04.2021 по делу № А56-75287/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2021) суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" с общества с ограниченной ответственностью "Первый дилер" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в общей сумме 40000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Ссылаясь на непогашение должником задолженности по делу № А56-75287/2019 кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб. у должника, и являющаяся основанием для введения процедуры наблюдения не имеется, правомерно отказал во введении в отношении ООО «Первый дилер» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что в настоящем случае даже с учетом взысканных судом с должника в пользу кредитора в рамках дела № А56-75287/2019 судебных расходов в размере 40 000 руб., сумма задолженности ООО «Первый дилер» не превышает 300 000 руб., поскольку платежным поручением №97871 от 09.06.2021 с назначением платежа: оплата долга за ООО «Первый дилер» на основании постановления апелляционного суда от 02.06.2020 по делу №А56-75287/2019, осуществлен платеж на сумму 51 000 руб., также платежным поручением №52001 от 29.07.2021 осуществлено погашение долга на сумму 20 099 руб. 54 коп., следовательно, общая сумма задолженности составила 261 842 руб. 27 коп.

Вопреки доводам жалобы, в погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований к должнику.

Перечисление денежных средств на счет заявителя является по смыслу статьи 209 ГК РФ распоряжением ФИО1 за должника принадлежащими ему денежными средствами.

При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Заявления иных кредиторов о признании ООО «Первый дилер» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела также отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно заявление признал необоснованным и прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-55678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков