Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29350/2014 ) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу № А56-49173/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к МУП «Сясьстройские коммунальные системы»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сясьстройские коммунальные системы» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 185 516,07 рублей; неустойки в сумме 18 850,46 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 043,67 рублей.

В связи с полной оплатой основной задолженности заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 850,46 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 с МУП «Сясьстройские коммунальные системы» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 10 000 рублей неустойки, 2000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ОАО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер заявленной истцом неустойки были им снижен в ходе судебного разбирательства и рассчитан из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты. Доказательств исключительности или экстраординарности обстоятельств, которые позволили суду снизить неустойку ниже не только двукратной, но и ниже однократной учетной ставки Банка России ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения 333 статьи к сумме неустойки у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «ПСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению ОАО «ПСК» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило наличие задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по договору энергоснабжения №60957 от 03.05.2007.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по оплате поставленной энергии была погашена в ходе судебного разбирательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 10 000 рублей с учетом применения к сумме пеней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отменысудебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения №60957 от 03.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми установлен аналогичный размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, более того, он не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, так как его процент не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку отказ от части исковых требований истцом был связан с добровольным погашением задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом неправомерно выдана справка на возврат части госпошлины, госпошлина по иску должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования в части неустойки – удовлетворению в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-49173/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сясьстройские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18850,46 рублей неустойки, 26063,33 рублей госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян