Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2935/2015 ) Тульчинского Г.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-3154/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, Фучика,15, ОГРН: <***>)

к ФИО2 (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.,34,45)

о защите деловой репутации,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации, в связи с размещением ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги ФИО2 «Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации» (далее – Книга), обязании ответчика опубликовать на своем официальном сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией не соответствующих и порочащих деловую репутацию сведений в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией сведений, не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца, в размере 3 000 000 руб., просил иск удовлетворить с учетом уточнения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 18.12.2014 с ФИО2 в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, производство по делу прекратить, а в случае повторного рассмотрения дела по существу – в иске отказать.

Так, по мнению ответчика, истец ранее заявлял иск с требованиями, предмет и основание одного из которых аналогичны предмету и основанию спора по настоящему делу (дело № А56-18149/2009), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагает ответчик, судом ошибочно применены положения пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и пункта 5 названной статьи, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, поскольку данные нормы в указанной редакции действовали до 01.10.2013.

Ответчик полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о повторном распространении сведений пяти фрагментов книги. Так, сайт, содержащий текст книги, был создан примерно за 3,5 года до даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011. Вместе с тем, размещение на сайте книги с опровергнутыми фрагментами, само по себе, нарушением прав истца не является, так как книга из оборота не исключена, а опровержение спорных фрагментов представлено, репутационный вред возмещен.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного сайта ответчику ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отзыву на апелляционной жалобу истец, полагая решение принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении всех имеющих значение обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом осмотра доказательств от 22.04.2013, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, был зафиксирован факт размещения на сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации». При осмотре доказательств нотариусом, в том числе, установлено, что на главной странице сайта помещен знак охраны авторского права - «Copyright©ФИО2, 2007-2008, С.-Петербург».

Истец, ссылаясь на публикацию ответчиком в сети Интернет на своем официальном сайте данной книги, фрагменты которой содержат сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании с ФИО2 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации повторной публикацией сведений, не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, полагая, что предметом настоящего спора является факт повторного распространения ответчиком несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений в сети Интернет, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и разрешил настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9 указанной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В рамках дела № А56-18149/2009 рассматривался иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - Университет) к обществу с ограниченной ответственностью «Алетейя. Историческая книга» (далее – ООО «Алетейя. Историческая книга», Общество) и к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», в следующих фрагментах:

1) на стр. 258 «...наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...»;

2) на стр. 258 «...Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...»;

3) на стр. 257 «С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула. Тут же было подано около сотни исков родителями... Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что «бюджет надо пополнять»;

4) 257 «...В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны»;

5) на стр. 256 «...День знаний в ГУПе - это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага построена на нерасчищенном кладбище самоубийц, так еще и алтарь не на восток. Освящение этого храма, думаю, отдельная тема отдельного пиара»;

об опровержении этих сведений путем опубликования, в средствах массовой информации: «Российская газета» - федеральный выпуск, газета «Санкт- Петербургские ведомости».

Истец также просил взыскать с Общества - 2 700 000 руб., с ФИО2 - 30 000 руб. денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Таким образом, основанием иска в рамках дела № А56-18149/2009 являлось распространение ФИО2 и ООО «Алтейя. Историческая книга» несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации». Предметом исковых требований являлось, в том числе, требование о взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А56-18149/2009, исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию пяти фрагментов текста книги ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации» удовлетворены, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Алетейя.Историческая книга» за свой счет в месячный срок с момента принятия апелляционным судом данного постановления обязаны были опубликовать в средствах массовой информации – «Российская газета» - федеральный выпуск», газете «Санкт-Петербургские ведомости» опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

ООО «Алетейя. Историческая книга» в 2007 году выпустила в свет книгу ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», которая содержит фрагменты следующего содержания:

1-й фрагмент – «В самом ГУПе науки никакой»;

3-й фрагмент – «Тезисы все - начальников и людей... пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...»;

4-й фрагмент - ...повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет.»;

5-й фрагмент – «Остальные (иски) были ГУПом проиграны»;

6-й фрагмент – «Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда».

В пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» взысканы компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений: - с ООО «Алетейя.Историческая книга» - 2 700 000 руб.; с ФИО2 – 30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу № А56-18149/2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 изменено в части размера подлежащих взысканию денежных компенсаций, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Предметом исковых требований в настоящем деле является также требование о взыскании денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации.

В качестве основания иска Учреждением указана повторная публикация сведений, не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца, а именно: размещение в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 книги ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», фрагменты которой содержат сведения об истце, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Таким образом, Учреждения просит взыскать компенсацию, ссылаясь на размещение в сети Интернет книги, ранее опубликованной на ином материальном носителе (бумажном), за распространение в которой фрагментов, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Учреждения, ФИО2 уже привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела № А56-18149/2009.

Кроме того, фрагменты, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Учреждения, опровергнуты, книга из оборота не исключена.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размещение в сети Интернет на сайте по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», ранее опубликованной на ином материальном (бумажном) носителе, с учетом того, что книга не была исключена из оборота, повторным распространением содержащихся в ней сведений не является.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что основания и предметы исковых требований в рамках дела № А56-18149/2009 и в рамках настоящего дела тождественны.

Судебный акт по делу № А56-18149/2009, которым, в том числе, с ФИО2 взыскана денежная компенсация за причинение вреда деловой репутации в связи с публикацией книги ФИО2 «Истории по жизни: опыт персонологической систематизации», содержащей фрагменты, несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат возврату сторонам из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-3154/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова