Гражданский кодекс часть 1

от Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества: ФИО2 (доверенность от 30.09.2014), после перерыва не явился, извещен

от ЗАО "КИНГ": ФИО3 (доверенность от 26.12.2014), ФИО4 (доверенность от 14.01.2015), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 14.01.2015)

от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга: ФИО5 (доверенность от 26.12.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29362/2014 ) ЗАО "КИНГ"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-18582/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества

к ЗАО "КИНГ"

3-е лицо: ООО "Импульс-Регион"

о взыскании

и по встречному иску ЗАО "КИНГ"

к 1. КУГИ Санкт-Петербурга 2. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества

о взыскании, и по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО "КИНГ" о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КИНГ» (далее - Общество, ЗАО «КИНГ») о взыскании 105987 руб.56 коп. убытков, понесенных в результате освобождения от имущества Общества земельного участка площадью 1831 кв.м, с кад.№78:7642:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, возле дома 94.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 728743 руб. 39 коп. реального ущерба в связи с уничтожением имущества Общества, 77 900 руб. упущенной выгоды в виде стоимости уничтоженного имущества при сдаче его в металлом, 556 500 руб. недополученных доходов в результате прекращения деятельности Общества.

Определением от 19.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс-Регион».

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество заявило отказ от встречного иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 77 900 руб.

Общество также заявило ходатайство о взыскании с Учреждения 76631 руб. 43 коп. судебных расходов.

Определением от 18.09.2014 принят к рассмотрению встречный иск Комитета к Обществу о взыскании 344800 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.02.2002 №12/ЗК-01334 за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 и 87628 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.09.2014.

Решением от 21.10.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 105987 руб. 56 коп. убытков, принят отказ Общества от иска в части взыскания 77 900 руб. упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска Общества отказано, с Общества в пользу Комитета взыскано 143429 руб.70 коп. задолженности по арендной плате и 28016 руб. 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска Комитета отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исков Комитета и Учреждения отказать, встречный иск Общества удовлетворить, полагая недоказанным Учреждением факт несения расходов по демонтажу имущества, принадлежащего Обществу. По мнению подателя жалобы, действия Учреждения и ООО «Импульс –Регион» по уничтожению имущества Общества незаконны, в связи с чем требование Общества о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Кроме того, расчет взысканной с Общества арендной платы ошибочен, учитывая применение в расчете нового размера арендной платы за предшествующие периоды, наличие переплаты в размере 50638 руб. 38 коп. с учетом оплаты арендной платы за 4 квартал 2013 в полном объеме, хотя земельный участок был освобожден от имущества Общества 08.11.2013.

Учреждение, Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.02.2002 № 12/ЗК-01334 аренды земельного участка зоны 5 общей площадью 1 831 кв.м, с кад.№78:7642:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, возле дома 94, для использования под открытую автостоянку.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор действует один год с 26.02.2002 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункту 4.3.10 договора после окончания срока действия договора арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.08.2007 №2040 Комитет известил Общество об отказе от договора на основании п.2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.1 договора и прекращении с 15.11.2007 его действия, необходимости не позднее 10 дней с момента расторжения договора передать земельный участок представителю Комитета по акту.

11.02.2008 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

Поскольку Общество в добровольном порядке земельный участок не освободило, Комитет направил Учреждению письмо от 24.07.2012 №353-12/12 с просьбой об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нем имущества.

Уведомлением от 28.03.2013 № 126 Учреждение известило Общество о необходимости освобождения земельного участка от имущества.

В связи неосвобождением Обществом земельного участка в добровольном порядке, Учреждением исполнено поручение Комитета, освобожденный земельный участок передан Комитету по акту от 13.11.2013 № 539.

Ссылаясь на то, что Учреждением понесены расходы по освобождению спорного земельного участка в размере 105987 руб. 56 коп., полагая ответственным за причиненные убытки Общество в связи с неисполнением им обязанности по освобождению земельного участка, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 728743 руб. 39 коп. реального ущерба в связи с уничтожением имущества Общества, 556 500 руб. недополученных доходов в результате прекращения деятельности Общества, ссылаясь на то, что действия Учреждения по уничтожению чужого имущества в отсутствие судебного решения в отношении Общества об освобождении земельного участка неправомерны, в связи с чем Обществу нанесен ущерб.

Комитет, обращаясь в суд со встречным иском, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.20.2010 по 30.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 18.09.2014.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности действий Учреждения по освобождению спорного земельного участка и доказанности понесенных им расходов, удовлетворил требования Центра. Применив по заявлению Общества к требованиям Комитета срок исковой давности за период с 01.01.2010 по 18.09.2011, суд взыскал с Общества арендную плату и проценты, начисленные после 18.09.2011. В удовлетворении встречного иска Общества суд отказал, не установив совокупности обстоятельств для взыскания заявленных Обществом убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, уведомлением от 08.08.2007 №2040 Комитет на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды, продленного на неопределенный срок, получение которого Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава Центра, утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Центра относится проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных Комитетом полномочий, реализовало право на самозащиту гражданских прав посредством демонтажа имущества, находящегося на спорном земельном участке, в связи с чем Центр понес расходы, связанные с освобождением земельного участка, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО «Импульс Регион» договором от 21.10.2013 № 0372200279613000021-0316897-01, актом от 21.11.2013 на выполнение работ-услуг, счетом-фактурой от 21.11.2013 №000116, поручениями на оплату расходов №78320000076/7801542311/757 и №7832000076/7801542311/757 от 29.11.2013, счетом от 21.11.2013 3000116, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения №0271002 за 05.12.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Обществом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства несоразмерности действий Учреждения по восстановлению нарушенного незаконным занятием Обществом земельного участка права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Поскольку Общество после прекращения договора и до момента выселения использовало спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 18.09.2011 по 18.09.2012 (с учетом применения срока исковой давности по заявлению Общества).

Вопреки доводам подателя жалобы, размер оплаты за спорный период рассчитан Комитетом исходя из действующих в Санкт-Петербурге правовых актов на основании данных ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 11.04.2013, с учетом поступивших от Общества платежей.

Допущенная ответчиком переплата в размере 45011 руб. 59 коп. не входит в исковой период, поэтому не подлежала зачету. Встречный иск о возврате излишне уплаченной арендной платы Обществом не заявлен.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-18582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева