Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29364/2014 ) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-29129/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор"

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

о взыскании 427 611 руб. 06 коп.

а также по встречному иску о взыскании 609 625 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гидрокор" (ОГРН: 1089848020382, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 116, 1, лит. Е, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 1097746513732, место нахождения: Россия 121087, Москва, ул.Барклая д.6,стр.3, далее – Институт) о взыскании 261 268 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 98 848 рублей 49 копеек пеней, 43 544 рублей 71 копеек штрафа, а также 23 949 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2014 к производству принят встречный иск Института к Компании о взыскании 609 625 рублей 95 копеек оставшейся суммы неоплаченных работ по Договору № 16/04/12/Гидрокор/ЭТП от 16.04.2012.

Решением суда от 10.10.2014 с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» взыскано 261 268 рублей 27 копеек долга, 23 949 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 705 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Во встречном иске отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой Институт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит пересмотреть данное дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 об отложении рассмотрения дела и принятии встречного искового заявления, к производству был принят встречный иск от ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ", а также ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения. Однако вышеуказанное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, не было вынесено отдельного процессуального определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании Представитель Института поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель ООО "Строительная Компания "Гидрокор" просит отказать ОАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Институтом (Исполнитель) заключен Договор № 16/04/12/Гидрокор/ЭТП от 16.04.2012 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению проведения Государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту – полигон твердых бытовых отходов города Тверь по адресу: Тверская обл., в районе села «Славное».

Пункт 2.2 Договора – сроки оказания услуг – условий о сроках оказания услуг не содержит.

Разделом 3 Договора установлена общая стоимость услуг в размере 870 894 рублей 22 копеек, Заказчик перечисляет аванс в размере 261 268 рублей 27 копеек, окончательная оплата осуществляется после выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Сторонами установлен следующий порядок сдачи-приемки услуг: в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком заключения Государственной экологической экспертизы Исполнитель передает Заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг. Заказчик рассматривает документы в течение 10 рабочих дней с даты их получения и подписывает акт либо направляет мотивированный отказ.

Пунктом 8.5 Договора установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг по Договору, если это не вызвано виновными действиями (бездействием) Заказчика, в виде неустойки в размере 0,05 % от цены просроченных услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.6 Договора в случае, если Заказчик отказался от исполнения Договора по основаниям п. 10.4 Договора (по вине Исполнителя либо по причинам, зависящим от Исполнителя), Исполнитель дополнительно к неустойке уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости услуг.

Пунктом 11.2 стороны согласовали разрешение споров по Договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежным поручением № 517 от 28.04.2012 Компания перечислила Институту 261 268 рублей 27 копеек в качестве аванса.

Компания направила в адрес Института уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 76 от 18.03.2013, направление данного уведомления по юридическому адресу Института подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем 19.03.2013.

В связи с отказом от Договора Компания обратилась с требованием о взыскании уплаченного аванса как неосновательного обогащения, а также неустойки по пункту 8.5 Договора, штрафа по пункту 8.6 Договора и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 01.04.2013 по 05.05.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования к Институту подлежат частичному удовлетворению, заявленные требования к Компании - отклонению.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленными в материалы дела документами подтверждается односторонний отказ Компании от Договора.

Доказательства фактического оказания услуг Институтом не представлены. Акт, направленный после отказа от Договора, таким доказательством не является. Представленная электронная переписка направлена по адресу, не указанному в Договоре.

С учетом вышеизложенного следует признать, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аванс, уплаченный по Договору, подлежит взысканию с Института в пользу Компании как неосновательное обогащение.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, установленный судом первой инстанции и проверенный судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов; поскольку оказание услуг не доказано, а также суд сделал правильный вывод о том, что встречный иск Института удовлетворению не подлежит.

Требований Компании о взыскании неустойки и штрафа обосноавнно отклонены судом первой инстанции, поскольку Компанией не доказан факт нарушения сроков оказания услуг со стороны Института.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принятый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а именно судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Ответчика об оставлении первоначального иска ООО «СК «Гидрокор» без рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям:

В судебном заседании 17 июня 2014 года Ответчик по основному иску предъявил Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, а также ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для решения вопроса был ли истцом нарушен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, был ли вообще претензионный порядок установлен законом или договором в конкретном случае, суд должен был принять исковые заявления к рассмотрению и заслушать дело по существу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2014 года встречное исковое заявление Ответчика было принято к производству (л.д.173-174 т.1) и рассмотрено совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 159 и 149 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Часть 1 статьи 149 АПК РФ предусматривает, что только в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьями 148, 149 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2014 года по делу № А56-29129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева