Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29366/2014 ) ООО «Автологистика-транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-38250/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Совавто-С.Петербург"

к 1) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

2) ООО "Автологистика-транс"

о взыскании 365 594,04 руб.

установил:

ОАО «Совавто-С.Петербург» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 202 416 руб., из которых 160 000 руб. страхового возмещения, 42 416 руб. неустойки, о взыскании с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» 163 178 руб. 04 коп. материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» до 257 777 руб. 54 коп. ущерба, при этом, отказался от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением суда от 22.10.2014 с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу ответчика взыскано 257 777 руб. 54 коп. ущерба, 7 270 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее ответчик), не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2013г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащим истцу на основании договора лизинга от 14.02.2011г. № 110214-SOVAVTO тягачу марки Вольво государственный регистрационный знак <***>, и на основании договора аренды от 01.01.2013г. полуприцепу марки Шмитц Gotha государственный регистрационный знак WUN-551, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела справкой о ДТП от 09.02.2013г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.02.2013г., приговором по уголовному делу от 20.05.2013г. № 1/158/13, согласно которым виновным в ДТП признан водитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ФИО3, управлявший принадлежащими указанному лицу, автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, полуприцепом марки Kassbohrer государственный регистрационный знак ВК 5467/50, нарушивший пункты 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП, в отношении вреда, причиненного автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис серии ВВВ № 0163946354 и полис расширенного ОСАГО от 01.02.2013г. № SYS658077422).

Признав данный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный тягачу марки Вольво государственный регистрационный знак <***>, в размере 875 455 руб. 98 коп. (835 049 руб. 78 коп. + 40 406 руб. 20 коп.).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП, в отношении вреда, причиненного полуприцепом марки Kassbohrer государственный регистрационный знак ВК 5467/50, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис серии ВВВ №0167509020).

После подачи искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 400 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, указав, что лимит страховых выплат по страховым полисам серии ВВВ № 0163946354, № SYS658077422 и серии ВВВ № 0167509020 исчерпан.

Как видно из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» до 257 777 руб. 54 коп. ущерба, при этом, отказался от требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал уточненные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона № 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим принадлежавшим ООО АВТОЛОГИСТИКА» автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, полуприцепом марки Kassbohrer государственный регистрационный знак ВК 5467/50.

Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела справкой о ДТП от 09.02.2013г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.02.2013г., приговором по уголовному делу от 20.05.2013г. № 1/158/13, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО3 , нарушивший пункты 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Тот факт, что водитель ФИО3 на момент ДТП осуществлял профессиональную деятельность – перевозку грузов от ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», подтвержден Решением Заволжского районного суда г.Твери от 19.12.2013г. по делу № 2-1954/2013.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в дело Отчетами независимого Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ» № Б20130306-4857/4173, № № Б20130313-4908/41/С6.

Следовательно, фактически понесенные истцом убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в котором принадлежащим истцу на основании договора лизинга от 14.02.2011г. № 110214-SOVAVTO тягачу марки Вольво государственный регистрационный знак <***>, и на основании договора аренды от 01.01.2013г. полуприцепу марки Шмитц Gotha государственный регистрационный знак WUN-551, причинены механические повреждения, составили 257 777 руб. 54 коп.

Поскольку разница между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением составила 257 777 руб. 54 коп. (1 198 634 руб. 02 коп. – общий размер ущерба истца – 875 455 руб. 98 коп. - 65 400 руб. 50 руб. выплаченные ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения), истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием названной суммы с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения по инициативе суда в качестве третьих лиц водителей ФИО4, управлявшего тягачом марки Вольво гос.рег.знак <***>, ФИО5, управлявшим личным ТС марки Киа Сид гос.рег.знак <***>, ФИО6, управлявшую личным ТС марки ВАЗ321102 гос.рег.знак <***>, чьи права не нарушены, не соответствуют требованиям статьи 51 АПК РФ.

Так, норма статьи 51 АПК РФ регламентирует право участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С самостоятельным ходатайством о привлечении перечисленных лиц к участию в деле ответчик не обращался.

Кроме того, страховая компания исполнила свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности всем пострадавшим, в том числе осуществила выплату Истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем последний в процессе рассмотрения дела отказался от иска к Ответчику-1.

Согласно статье 308 ГК РФ правоотношения Истца и Ответчика-2 так же не затрагивают прав и интересов иных участников ДТП, поскольку правовая связь возникает исключительно между двумя субъектами обязательства по возмещению вреда - должником (Ответчиком-2) и кредитором (Истцом) и не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в данном обязательстве не участвуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность водителя-экспедитора ФИО3 возместить Ответчику-2 материальный ущерб возникает после реализации Ответчиком-2 права
регрессного требования, установленного статьей 1081 ГКРФ.

Следовательно, Ответчик-2 мог, как воспользоваться правом обратного требования к водителю ФИО3, так и не требовать от работника возместить понесенный ущерб.

В связи с тем, что Ответчик-2 не представил возражений относительно иска, не заявил о намерении воспользоваться правом регрессных требований к работнику, суд первой инстанции не располагал основаниями для привлечения к делу третьего лица - ФИО3

С учетом изложенного ходатайство подателя жалобы, поданное им в суд апелляционной инстанции о привлечении указанных лиц, удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах закона с учетом полномочий апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о непредставлении последнему документов, обосновывающих позицию Истца, в том числе ходатайства об изменении размера исковых подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 105 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выписке с сайта ЕГРЮЛ, Ответчик-2 располагается по адресу: 141580, <...>

Материалы дела содержат доказательства выполнения Истцом обязательства по отправке иска и иных документов по юридическим адресам каждого из Ответчиков, а именно копии и оригиналы квитанций № 26599 , № 26600 от 23.09.2014 года (л.д.167).

Судом первой инстанции была предоставлена ответчику возможность для ознакомления с материалами дела (суд первой инстанции трижды откладывал рассмотрение дела), в связи с чем, довод Ответчика-2 о невозможности ознакомиться с правовой позицией Истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Арбитражное судопроизводство основано на принципе равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ), участники процесса самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут при этом неблагоприятные последствия своего бездействия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-38250/2014 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова