Гражданский кодекс часть 1

от 3-х лиц: 1. Представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2014г., представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2014г.; 2. Представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2013г.; 3. ФИО6 паспорт, представитель ФИО7 по доверенности от 29.04.2015г.; 4. Представитель ФИО7 по доверенности от 24.07.2013г.; 5. ФИО8 представитель ФИО9 по доверенности от 14.07.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29367/2014, 13АП-29427/2014, 13АП-29429/2014 ) к/у ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС», Рошал И.А., к/у ОАО «Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014г. по делу № А56-11717/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО «КОМПЛЕКТ»

к ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС»

3-и лица: 1. ОАО «МНХБ», 2. ООО «Лизинг-Юнион», 3. ФИО6, 4. ФИО10, 5. ФИО8

о взыскании

установил:

Решением от 05.10.2011г. суд признал ОАО «Комплект», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, определением от 20.01.2014 года суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Комплект» ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013г. по делу № А56-81131/2009 Открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

ОАО «КОМПЛЕКТ», в лице конкурного управляющего ФИО11, обратилось в суд с иском к ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 703 313,27 руб. (1673005, 35 евро).

Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из следующего.

16.01.2007 ОАО «Комплект» обратилось в Международный Арбитражный суд Международной Торгово-Промышленной Палаты с иском к фирме «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» об обязании ответчика забрать поставленные по договору купли-продажи №МР05-4120/ МР05-4121 производственные машины CNC-DF-PV 40 и RTPV 20 для производства жестяных банок и пресса CNC-AF-P25 для производства жестяных крышек за свой счет, а также обязать Ответчика уплатить сумму в размере 3 613 746,31 евро, складывающуюся из стоимости машин, понесенного Истцом ущерба, а также все судебные издержки.

15.11.2010 Международный Арбитражный Суд Международной Торгово-промышленной Палаты по делу № 15409/JHN вынес постановление, во исполнение которого обязал фирму «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» забрать за свой счет поставленную линию для изготовления банок типа CNC-DF-PV 40 и RTPV 20 с места ее нахождения в ОАО «Комплект», а ОАО «Комплект» должно было получить денежные средства в размере 1 673 005, 35 евро.

Указанное решение Постановлением Ганзейского Верховного земельного суда было обращено к принудительному исполнению. Уполномоченными лицами являлись адвокаты фирмы «Нессельхауф» (г. Гамбург).

22.03.2012 фирма «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» перечислила 1 673 005, 35 евро., на расчетный счет адвокатской фирмы «Нессельхауф».

05.04.2012г. на транзитный валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» поступили денежные средства в размере 1 673 005,35 евро.

ОАО «КОМПЛЕКТ», настаивая на взыскании с ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС» неосновательного обогащения, ссылается, что не давало указаний о перечислении 1673005, 35 евро на валютный счет ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС».

Определением от 04.03.2014 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 22 апреля 2014 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ОАО «МНХБ» и ООО «Лизинг-Юнион».

Определением от 26.06.2014 суд привлек в качестве соответчика Банк ОАО «МНХБ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (бывшего генерального директора ОАО «Комплект») и ФИО10 (бывшего генерального директора ОАО «Комплект-Плюс»).

04.08.2014 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу ОАО «Комплект» с надлежащего ответчика ОАО «МНХБ» или ОАО «Комплакт-Плюс» убытки в размере 79 526 476 руб. 61 коп. (эквивалент 1 673 005, 35 евро).

Определением от 07.08.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО8

Суд принял к рассмотрению исковые требования в редакции от 04.08.2014 года.

Решением от 23.10.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО14, ООО «Омега-Центр», Адвокатскую фирму «Нессельхуф»; отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ОАО «Комплект» к ОАО «МНХБ» о взыскании 79 703 313, 27 руб.; с ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Комплект» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 79 526 476, 61 руб.; в удовлетворении иска к ОАО «МНХБ» отказано; с ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец, в лице конкурсного управляющего ФИО11, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению истца, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков с ОАО «МНХБ» в заявленной сумме; ОАО «МНХБ» не представлено доказательств того, что перечисление платежа ОАО «Комплект-Плюс» было произведено с соблюдением требований законодательства о банках и банковской деятельности, а также с соблюдением принципов добросовестности, разумности и осмотрительности; ОАО «МНХБ» знало и должно было знать, что ОАО «Комплект» находится в процедуре банкротства, что требования кредиторов, предъявляются, устанавливаются и погашаются в установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; фактически ОАО «МНХБ» осуществил действия, которые представляют собой изъятие денежных средств иного лица под предлогом погашения требований другого лица с нарушением порядка, установленного Федеральным законом; несмотря на то, что ОАО «МНХБ» не является кредитной организацией, в которой у ОАО «Комплект» открыт счет, с которого произведено незаконное списание, имеются правовые основания для взыскания с ОАО «МНХБ» убытков, поскольку зная о принадлежности денежных средств ОАО «Комплект», ОАО «МНХБ» незаконно распорядился его денежными средствами; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, не применены положения законодательства о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований кредиторов.

ОАО «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО12, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ОАО «Комплект-Плюс», взыскав убытки в сумме 79 526 476, 61 руб. с ОАО «МНХБ». По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, положения гражданского законодательства об убытках; ОАО «Комплект-Плюс» нельзя рассматривать как лицо, причинившее убытки ОАО «Комплект» в заявленном размере; при проведении ОАО «МНХБ» мероприятий по валютному контролю и проверки оснований зачисления платежа на расчетный счет ответчика, бывший генеральный директор ОАО «Комплект-Плюс» ФИО10 дала пояснения, в соответствии с которыми денежные средства были присуждены и принадлежали ОАО «Комплект», а также представила соответствующие документы, из содержания которых следовало принадлежность спорных денежных средств Истцу; ОАО «МНХБ» не представлено доказательств того, что перечисление платежа ОАО «Комплект-Плюс» было произведено с соблюдением требований законодательства о банках и банковской деятельности, а также с соблюдением принципов добросовестности, разумности и осмотрительности; по мнению суда, соответствие произведенной ОАО «МНХБ» валютной операции закону, обусловлено тем, что заведомо зная о принадлежности денежных средств ОАО «Комплект», ОАО «МНХБ» направило их ОАО «Комплект-Плюс» как конкурсному кредитору в счет погашения обязательств; вместе с тем, ОАО «МНХБ» знало и должно было знать, что ОАО «Комплект» находится в процедуре банкротства, что требования кредиторов, предъявляются, устанавливаются и погашаются в установленном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; несмотря на то, что ОАО «Комплект-Плюс» являлось конкурсным кредитором ОАО «Комплект» расчеты между ними не могли производится путем подобного зачета денежных требований; зачисление спорных денежных средств в результате действий ОАО «МНХБ» фактически представляют собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов с нарушением установленного законом порядка; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, не применены положения законодательства о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, неправильно истолкованы правовые нормы, устанавливающие основания для взыскания убытков.

Третье лицо (ФИО10) не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе, ФИО10 ссылается на то, что протокол судебного заседания от 16.10.2014г. не подписан судьей; рассмотрение дела осуществлялось в заседаниях от 22.04.2014г., от 26.06.2014г., от 24.07.2014г., от 07.08.2014г., от 16.09.2014г., от 16.10.2014г. об использовании средств аудиозаписи имеются отметки в протоколах перечисленных судебных заседаний, однако в деле отсутствует материальный носитель аудиозаписи всех заседаний.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании 25.02.2015г. суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Протокол судебного заседания от 16.10.2014г. не подписан председательствующим судьёй (т. 2 л.д. 241 и его оборотная сторона, приложение к протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 242).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или не подписание протокола, лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 25.02.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 18.03.2015г. в 16 час. 40 мин. Обязал истца сформулировать требования к ответчикам; лицам, участвующим в деле представить письменные позиции по делу.

17.03.2015г. в апелляционный суд от ОАО «Комплект» поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ОАО «Московский нефтехимический банк» убытков в размере 79526476 руб. 61 коп.

17.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Комплект» об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ОАО «Комплект-Плюс» денежные средства 1673005 евро 35 евроцентов, что эквивалентно 108686792 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 18.03.2015г. принят отказ ОАО «Комплект» от исковых требований о взыскании с ОАО «Московский нефтехимический банк» убытков в размере 79526476 руб. 61 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Из числа ответчиков
исключено ОАО «Московский нефтехимический банк». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Московский нефтехимический банк». Рассмотрение дела отложено на 01.04.2015г. в 17 час. 00 мин. Апелляционный суд обязал: истца - представить доказательства направления ходатайства об изменении предмета исковых требований всем участникам процесса; истца, ответчика и третьих лиц - письменные пояснения по ходатайству об изменении предмета исковых требований и по спору; ФИО10 - представить подробные пояснения, какие ее права нарушаются предъявленным иском, причины несогласия с исковыми требованиями.

30.03.2015г. в апелляционный суд от ФИО10 поступило ходатайство о:

- привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора юридическое лицо по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатскую фирму «Нессельхауф» (Альстерхаузе, 40, Д-20149, Гамбург), а также гражданина Федеративной Республики ФИО15 (Мольткештрассе, 27, Д-20253, Гамбург);

- направлении запроса в Адвокатскую фирму «Нессельхауф» о получении распоряжения от ОАО «Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс»;

- вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Федеративной Республики ФИО15 (Мольткештрассе, 27, Д-20253, Гамбург) об обстоятельствах и основаниях перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс».

01.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступило ходатайство о:

- направлении запроса юридическому лицу по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирме «Нессельхауф» (Альстерхаузе, 40, Д-20149, Гамбург) со следующими вопросами:

1. на основании каких документов было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 673 005, 35 евро со счета ФИО16 в банке «Маркард, Штайн и Ко» (г.Гамбург) на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» в ОАО «МНХБ» (филиал в г.Санкт-Петербург)?

2. кем были подписаны и (или) удостоверены указанные документы?

- направлении запроса гражданину Федеративной Республики ФИО17 Шмидту (Мольткештрассе, 27, Д-20253, Гамбург) со следующими вопросами:

2. кем были подписаны и (или) удостоверены указанные документы?

01.04.2015г. в суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 01.04.2015г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Третье лицо (ОАО «МНХБ») решение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Третье лицо (ООО «Лизинг-Юнион») по заявленному ходатайству не возражал.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО10 по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ФИО6, ФИО10 поддержал поступившие в апелляционный суд ходатайства третьих лиц. Пояснил, что в случае, если апелляционный суд не установит оснований для привлечения третьих лиц и их допросе, то тогда, по мнению представителя необходимо направить запрос.

Представитель истца по всем заявленным ходатайствам третьих лиц возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ФИО6, ФИО10 ходатайств.

Представитель третьего лица (ОАО «МНХБ») оставил решение вопроса по заявленным ходатайствам на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ООО «Лизинг-Юнион») по заявленным ходатайствам ФИО6, ФИО10 возражал.

Апелляционный суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора юридическое лицо по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатскую фирму «Нессельхауф», гражданина Федеративной Республики ФИО15.

Ходатайство ФИО10 о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Федеративной Республики ФИО15 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить запрос дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 01.04.2015г. рассмотрение дела отложено на 27.05.2015г. в 16 час. 00 мин., направлены запросы юридическому лицу по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирме «Нессельхауф» и гражданину Федеративной Республики ФИО17 Шмидту.

В судебном заседании 27.05.2015г. апелляционный суд сообщил лицам, участвующим в деле о том, что ответов на направленные запросы до настоящего времени не поступило, равно как и почтовых уведомлений о получении юридическим лицом по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирмой «Нессельхауф» и гражданином Федеративной Республики ФИО17 Шмидтом запросов.

ФИО8 заявлено ходатайство о фальсификации письма от 29.03.2012г. (т.1 л.д. 174).

Представитель Банка против исключения данного документа из материалов дела возражал. Считал, что преждевременно делать заявление о фальсификации до получения ответов на запросы суда от немецких адвокатов.

Представитель истца поддержал указанное заявление.

Представитель ответчика также поддержал заявление ФИО8

Представитель Банка против заявления возражал.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» поддержал заявление.

Третьи лица 3 и 4 по заявлению о фальсификации возражали.

Апелляционный суд, разъяснил ФИО8 уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ), о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2015г.

Третьи лица (ФИО10 и ФИО6) заявили ходатайство о привлечении в качестве свидетелей ФИО18 (переводчика письма) и Комарова Сергея Макаровича (заместителя генерального директора ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС»).

Представитель истца решение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика и Банка оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» возражал по заявленному ходатайству.

ФИО8 по заявленному ходатайству возражал.

Представитель истца пояснил, что в период получения письма директором являлся ФИО6

Представитель Банка пояснил, что ОАО «КОМПЛЕКТ» не являлся клиентом Банка, документооборот был установлен только с ОАО «КОМПЛЕКТ-ПЛЮС». Кроме того пояснил, что в 2012 заявителем в письмах на принудительное исполнение операций по перечислению денежных средств был ФИО8, а не ФИО6

ФИО8 пояснил, что ФИО6 была выдана доверенность на ведение дел с немецкой стороной от его имени.

Заявленные ходатайства (ФИО8, ФИО6 и ФИО10) подлежат рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением от 27.05.2015г. рассмотрение дела отложено на 10.06.2015г. в 17 час. 40 мин. Апелляционный суд обязал: стороны представить оригинал письма, в случае его отсутствия письменную позицию по данному вопросу; Банк - полученные документы от немецких адвокатов (копии или скриншоты) на перевод денежных средств.

09.06.2015г. в апелляционный суд от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором сообщил, что ОАО «Комплект» не располагает ни оригиналом письма от 29.03.2012г., ни его копией, ни его переводом на немецкий язык.

В судебном заседании 10.06.2015г. ФИО6 представил заявление по делу, подписанное ФИО6 и представителем ФИО10 – ФИО7, согласно которому указанные лица заявили об отсутствии у них оригинала письма, пдписанного конкурсным управляющим ОАО «Комплект» ФИО8 29.03.2012г., о фальсификации которого заявлено в судебном заседании по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором ответчик заявил, что не располагает ни оригиналом письма, подписанного конкурсным управляющим ФИО8 29.03.2012г., ни его копией, ни его переводом на немецкий язык, о существовании данного письма ОАО «Комплект-Плюс» стало известно в рамках дела № А56-11717/2014.

ФИО8 представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором сообщил, что не подписывал и не направлял в российские и иностранные банки и иные кредитные организации каких-либо обращений, заявлений и иных документов, содержащих распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1673005, 35 евро, которые были присуждены в пользу ОАО «Комплект» согласно постановлению Международного Арбитражного Суда Международной Торгово-Промышленной Палаты от 15.11.2010г. и постановлению Ганзейского Верховного Земельного Суда г.Гамбурга от 03.02.2012г. на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс», открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Московский Нефтехимический банк», или на иные расчетные счета ОАО «Комплект-Плюс».

Представитель Банка представил письменные пояснения с дополнительными документами.

Указанные документы, приобщены к материалам дела, апелляционным судом.

ФИО8 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО19 для подтверждения факта отсутствия ФИО8 в г.Санкт-Петербурге 29.03.2012г.

Представитель истца ходатайство о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ходатайство о вызове свидетеля оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ФИО6, ФИО10 по заявленному ходатайству возражал.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» поддержал заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетелей, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые ФИО10, ФИО6, ФИО8 намерены доказать при помощи свидетельских показаний.

ФИО8 поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о фальсификации письма от 29.03.2012г. (т.1 л.д. 174).

Апелляционный суд, отложил рассмотрение ходатайства ФИО8 о фальсификации письма от 29.03.2012г. (т.1 л.д. 174) до получения ответов на направленные апелляционным судом запросы юридическому лицу по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирме «Нессельхауф» и гражданину Федеративной Республики ФИО17 Шмидту.

Определением от 10.06.2015г. апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 15.07.2015г. в 17 час. 00 мин., обязал ФИО6 подготовить письменные объяснения по делу (по вопросу каким образом получена копия письма от 29.03.2012г.), заблаговременно направив в суд и лицам, участвующим в деле.

09.07.2015г. в апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании председательствующим объявлено о том, что согласно поступившим в апелляционный суд документам, направленный запрос в адрес гражданина Федеративной Республики ФИО17 Шмидта возвращен органом почтовой связи, запрос, направленный в адрес юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германия Адвокатской фирме «Нессельхауф» получен последним.

Представитель истца отказался от апелляционной жалобы, поскольку ранее отказался от иска к Банку.

Апелляционный суд принял отказ истца от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований, указал, что признание ОАО «Комплект-Плюс» исковых требований ОАО «Комплект» не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, действия ОАО «Комплект-Плюс» по признанию иска одобрены собранием кредиторов от 15.07.2015.

Представитель истца не выразил возражений против заявленного ответчиком ходатайства о признании исковых требований.

Представитель Банка оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» поддержал ходатайство ответчика о признании исковых требований.

Представитель ФИО6 и ФИО10 возражали против заявленного ответчиком ходатайства о признании исковых требований, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы ФИО6 и ФИО10

Представитель ФИО8 поддерживает заявленное ответчиком ходатайство

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает препятствия для принятия заявленного ответчиком признания иска.

На вопрос суда, лица участвующие в деле пояснили, что не располагают оригинал письма от 29.03.2012г.

Представитель ФИО8 поддержал ходатайство о фальсификации письма от 29.03.2012г., пояснил, что данное письмо ФИО8 не подписывал, оригиналом письма не располагает, в связи с чем просил исключить указанное письмо из числа доказательств.

Представитель Банка возражал по заявленному ходатайству. Кроме того, представил письменные пояснения.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство ФИО8, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал по заявленным исковым требованиям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов

Представитель ФИО6 и ФИО10 по заявленному ходатайству возражал, полагал, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ООО «Лизинг-Юнион» не возражал по заявленному ходатайству.

Представитель ФИО8 не возражал по заявленному ответчиком ходатайству.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с несоблюдением ответчиком заблаговременного предоставления документов.

Представитель ФИО6 и ФИО10 по заявленным исковым требованиям возражал.

Представители ООО «Лизинг-Юнион», ФИО8 поддержали исковые требования.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 ОАО «Комплект» обратилось в Международный Арбитражный суд Международной Торгово-Промышленной Палаты с иском к фирме «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» об обязании ответчика забрать поставленные по договору купли-продажи №МР05-4120/ МР05-4121 производственные машины CNC-DF-PV 40 и RTPV 20 для производства жестяных банок и пресса CNC-AF-P25 для производства жестяных крышек за свой счет, а также обязать Ответчика уплатить сумму в размере 3 613 746,31 евро, складывающуюся из стоимости машин, понесенного Истцом ущерба, а также все судебные издержки.

15.11.2010 Международный Арбитражный Суд Международной Торгово-Промышленной Палаты по делу № 15409/JHN вынес постановление, во исполнение которого обязал фирму «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» забрать за свой счет поставленную линию для изготовления банок типа CNC-DF-PV 40 и RTPV 20 с места ее нахождения в ОАО «Комплект», а ОАО «Комплект» должно было получить денежные средства в размере 1 673 005, 35 евро.

03.02.2012 Ганзейский Верховный Земельный Суд г. Гамбурга вынес постановление о принудительном исполнении постановления Международного Арбитражного Суда Международной Торгово-промышленной Палаты от 15.11.2010 по делу № 6Sch 2/11 и 22.03.2012 фирма «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» перечислила всю сумму, взысканную по судебному постановлению, на р/счет адвокатской фирмы «Нессельхауф», которые являлись представителями ОАО «Комплект» в Гамбурге.

09.04.2012, согласно выписке из Санкт-Петербургского филиала Банка ОАО «МНХБ», денежные средства в размере 1 673 005,35 евро поступили не на счет ОАО «Комплект», а на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс».

Факт поступления указанных денежных средств на р/счет № <***> ОАО «Комплект-Плюс» подтверждается Письмом ОАО «Комплект-Плюс» исх. №31 от 09.04.2012 в Санкт-Петербургский филиал ОАО «МНХБ», подписанным генеральным директором ОАО «Комплект-Плюс» ФИО10

Ответчик платежными поручениями осуществил продажу валюты:

- № 2 от 09.04.2012г. на сумму 312000,00 евро;

- № 3 от 12.04.2012г. на сумму 1350505,35 евро;

- №4 от 10.07.2012г. на сумму 10000,00 евро.

Движение денежных средств по счету Ответчика подтверждается Выпиской по операциям на счете.

По мнению Истца, ОАО «Комплект-Плюс» неосновательно приобрело за счет ОАО «Комплект» денежные средства в размере 1 673 005,35 евро, что на 04.02.2014 по курсу продажи евро ЦБ РФ (47,5351 руб.), составляет 79 526 476,61 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81135/2009 от 12.04.2010, измененного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010г., оставленного в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010г. Ответчик 1 являлся конкурсным кредитором истца по денежным обязательствам на общую сумму 131 752 885 р. 13 коп.

В указанную задолженность входит задолженность по:

- договору займу № 172 от 24.05.2007, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект», в размере 66 235 568 руб. 41 коп.;

- заключенные между ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект» договоры беспроцентного займа № 4 от 14.01.2008, № 13/09-1 от 15.01.2009, № 13/09-2 от 20.01.2009, № 13/09-3 от 30.01.2009, № 13/09-4 от 05.02.2009, № 13/09-5 ль 16.02.2009, № 05/09-1 от 31.03.2009, № 13/09-7 от 14.05.2009, всего в размере 58 945 202 руб. 34 коп.

ФИО6 пояснил апелляционному суду следующее: «В связи с неисполнением фирмой «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» принятого Международным Арбитражным Судом Международной Торгово-Промышленной Палаты решения ОАО «Комплект» в лице Генерального директора ФИО6 25.01.2011г. заключила соглашение с фирмой «Нессельхауф Адвокаты» (г.Гамбург) в лице адвоката Себастьяна Карла Шмидта, одновременно была выдана доверенность указанной организации на ведение дела в суде.

Переговоры о заключении соглашения с фирмой «Нессельхауф Адвокаты» от имени ОАО «Комплект» проводил заместитель генерального директора ОАО «Комплект» Комаров Сергей Макарович.

До заключения соглашения фирма «Нессельхауф Адвокаты» потребовала от Комарова С.М. в письме, направленном электронной почтой, предоставить апостилированное определение о назначении ФИО8 временным управляющим ОАО «Комплект» и официальное письмо временного управляющего ФИО8 об одобрении заключения указанного соглашения и выдаче доверенности.

Запрашиваемое официальное письмо было ФИО8 подписано и направлено Комаровым С.М. фирме «Нессельхауф Адвокаты».

В октябре 2011г. фирме «Нессельхауф Адвокаты» Комаровым С.М. было сообщено о введении в отношении ОАО «Комплект» процедуры конкурсного производства и о том, что функции руководителя ОАО «Комплект» осуществляет ФИО8

03.02.2012г. Ганзейский Верховный Земельный Суд г.Гамбурга вынес постановление о принудительном исполнении постановления Международного Арбитражного Суда Международной Торгово-Промышленной Палаты от 15.11.2010г. по делу № 6Sch 2/11/.

22.03.2012 фирма «АЛЬФОНС ХААР Машиненбау ГмбХ и Ко КГ» перечислила 1 673 005, 35 евро, на расчетный счет фирмы «Нессельхауф Адвокаты».

О получении денежных средств фирмой «Нессельхауф Адвокаты» было сообщено ФИО8, который поручил секретарю ОАО «Комплект-Плюс» ФИО18 подготовить письмо о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс».

Утром 29.03.2012г. ФИО8 заехал в офис ОАО «Комплект-Плюс» на ул. Марата 82 и подписал подготовленное для фирмы «Нессельхауф Адвокаты» письмо (л.д. 174-175). Отправляла указанное письмо секретарь ОАО «Комплект-Плюс», поскольку ФИО8 в тот же день уехал из города на похороны своего отца.

05.04.2012г. на транзитный валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» поступили денежные средства в размере 1 673 005, 35 евро.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на транзитный валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» SWIFT-сообщением банка «Маркард, Штайн и Ко» (г.Гамюург) о перечислении указанных валютных средств плательщиком Себастьяном Шмидтом.

ОАО «Комплект-Плюс» приняло полученные денежные средства и направило их на возврат заемных средств по заключенным между ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» договорам займа.».

ФИО6 считает, что права истца не были нарушены, поскольку перечисление денежных средств произведено по поручению временного управляющего ОАО «Комплект» ФИО8

ФИО8 отрицает факт подписания такого поручения, заявил о фальсификации письма от 29.03.2012г. (л.д. 174 т.1).

Апелляционный суд запросил у ФИО8, истца, ответчика, ФИО6, ФИО10 оригинал письма от 29.03.2012г. Стороны сообщили об отсутствии у них оригинала письма.

Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Исходя из положений статьи 9 указанного Закона, образцы для сравнительного исследования представляют собой материальные объекты, предоставляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами, как правило, вещественными доказательствами.

Предложение ФИО8 о проведении экспертизы на основании копии документа подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть предоставлены в распоряжение эксперта, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

В данном случае объектом исследования являлись не сведения, содержащиеся в документе, а часть самого документа (подпись).

Апелляционный суд отклонил ходатайство ФИО8 о фальсификации письма от 29.03.2012г., поскольку не представлен его оригинал.

По ходатайству ФИО6 и ФИО10 апелляционный суд сделал запрос в Адвокатскую фирму «Нессельхауф» и ФИО16 с просьбой сообщить: «о получении распоряжения от ОАО «Комплект» в лице управляющего ФИО8 на перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Комплект-Плюс»; на основании каких документов было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 673 005, 35 евро со счета ФИО16 в банке «Маркард, Штайн и Ко» (г.Гамбург) на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс» в ОАО «МНХБ» (филиал в г.Санкт-Петербург); кем были подписаны и удостоверены указанные документы.».

От ФИО16 почтовое отправление вернулось в суд, запрос не был вручен ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Разумные сроки для ожидания ответа от Адвокатской фирмы «Нессельхауф» истекли.

Поскольку ФИО8 не доказал обратного, им давалось поручение перечислить 1 673 005, 35 евро на счет ОАО «Комплект-Плюс».

Удержание указанной суммы ответчиком является неправомерным.

Согласно судебных актов по делу № А56-81135/2009 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009г. в отношении ОАО «Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8, затем, определением от 09.04.2012г. ФИО8 назначен конкурсным управляющим. Определением от 23.09.2013г. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (до утверждения нового конкурсного управляющего).

18.01.2010г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Комплект-Плюс» с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 131 752 885 руб. 13 коп., в том числе по договору займа на сумму 66 235 568 руб. 41 коп. и договорам беспроцентного займа на общую сумму 58 945 202 руб. 34 коп.

ОАО «Московский нефтехимический банк» пояснило суду, что денежные средства поступившие в Банк, - 1 673 005, 35 евро, в соответствии с заявлением конкурсного управляющего ОАО «Комплект» ФИО8 были зачислены на счет ОАО «Комплект-Плюс», так как последний являлся конкурсным кредитором на сумму 131 752 885 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 138).

Данное обстоятельство подтвердил в суде и ФИО6, пояснив, что сумма 1 673 005, 35 евро зачислена в счет погашения долга по договорам займа (письменные пояснения от 30.06.2015г.). В судебном заседании ФИО6 и ФИО10 подтвердили, что удерживаемая сумма зачтена в счет погашения долга перед ООО «Комплект-Плюс» по договорам займа, заключенным в 2007, 2008, 2009гг.

ОАО «Комплект-Плюс», удерживая сумму 1 673 005, 35 евро, нарушает статью 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсные управляющие ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» составили Акт от 07.04.2014г. (т.1 л.д. 65) о том, что не располагают документами, подтверждающими правовые основания зачисления 1 673 005, 35 евро на валютный счет ОАО «Комплект-Плюс». Требования кредитора на сумму, эквивалентную 1 673 005, 35 евро не исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Комплект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С ответчика следует взыскать сумму эквивалентную 1 673 005, 35 евро по курсу Центрального Банка РФ на день фактической оплаты.

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по иску. С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ОАО «Комплект» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО10 удовлетворена, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу ФИО10

Апелляционная жалоба ОАО «Комплект-Плюс» отклонена, расходы по госпошлине относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014г. по делу № А56-11717/2014 отменить.

Взыскать с ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ОАО «Комплект» неосновательное обогащение на сумму эквивалентную 1673005,35 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с ОАО «Комплект-Плюс» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ОАО «Комплект» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Комплект» в пользу ФИО10 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова