Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29369/2014 ) закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой» на решение принятого Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу А56-49422/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Сити-Инжиниринг» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская д.7, литер Ж, оф. 328, ОГРН: 1057813278060);

к закрытому акционерному обществу «РосЭнергоСтрой » (адрес: Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д.14. кор.4, лит. А. пом.13Н, ОГРН: 1047803002158);

о взыскании 1974 400 рублей задолженности и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СИТИ-Инжиниринг» (далее – ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «РосЭнергоСтрой») 1 974 400 рублей задолженности по договору поставки от 22.04.2014 № /П-2014 и штрафа в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки за период с 05.07.2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО «РосЭнергоСтрой» просит решение суда от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ЗАО «РосЭнергоСтрой» пояснило, что при составлении сторонами спецификации к договору поставки от 22.04.2014 № /П-2014, покупатель не уточнил требования о соответствии товара конкретному ГОСТу; указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества. Сторонами разрешен вопрос о качестве путем уменьшения стоимости партии товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «РосЭнергоСтрой» (поставщик) и ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2014 № /П-2014, в соответствии с которым поставщик производит поставку товара по действующим на момент поставки ценам (прайс-листу поставщика) на основании согласованной сторонами Спецификации, согласно заявкам покупателя.

При исполнении договора, сторонами зафиксирован факт поставки товара низкого качества, принято решение об уменьшении договорной цены до 7 114 000 рублей, о чем составлено Дополнительное соглашение от 25.04.2014 № 1.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 2 поставщик обязался передать товар покупателю на общую сумму 2 132 000 рубля 00 копеек, ранее перечисленный авансовый платеж в сумме 3 680 000 рублей подлежит зачету при исполнении настоящего соглашения и принимается в качестве 100% предоплаты за товар.

В связи с не поставкой товара покупатель направил поставщику требование о расторжении договора поставки товара от 22.04.214 № /П-2014 и возврате 1 974 400 рублей.

Поскольку ЗАО «РосЭнергоСтрой» не исполнена обязанность по возврату предоплаты, ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения, ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара, подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор поставки товара от 22.04.214 № /П-2014 расторгнут в одностороннем порядке, в отношении ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» применены санкции в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 2, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока возврата предоплаты (пункты 5-6 дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 2) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

ООО «ПСК «СИТИ-Инжиниринг» предъявило требование об уплате штрафа в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки за период с 05.07.2014 года по день фактической уплаты суммы долга. Требование соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в договоре условия о соответствии товара ГОСТу не принят во внимание. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-49422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РосЭнергоСтрой» (адрес: Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д.14. кор.4, лит. А. пом.13Н, ОГРН: 1047803002158) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова