Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29375/2014 ) ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2014 по делу № А56-58789/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фортрент"

к ООО "СтройСоюз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – ООО «Фортрент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ООО «СтройСоюз», ответчик) задолженности за оказанные услуги по аренде оборудования и его доставке по договору от 27.09.2012 №21311М в размере 33 838 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2014 иск удовлетворен.

ООО "СтройСоюз" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Рамирент Машинери» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 27.09.2012 №21311М аренды оборудования. ООО «Рамирент Машинери» переименовано в ООО «Фортрент», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2014.

По условиям договора ООО «Рамирент Машинери» обязалось предоставить имеющееся на складах оборудование за плату во временное владение и пользование; в свою очередь арендатор (ответчик) обязался перечислять арендную плату за оказанные услуги на условиях договора.

Как оговорили стороны в пункте 3.1 договора, размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

На основании акта на отгрузку оборудования от 26.03.2014 №260314-0034F истец передал ответчику в аренду поименованное в договоре оборудование. Возврат оборудования произведен ответчиком 31.03.2014, что подтверждено актом на возврат оборудования №310314-0052F (л.д. 11 - 13).

За оказанные услуги по аренде оборудования и его доставке истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 26.03.2014 №260314-0037F и №260314-0039F, а также счет от 28.03.2014 №280314-0041F.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, влияющие на результаты рассмотрения спора. Не представление ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на процессуальное нарушение не является состоятельной по обстоятельствам, приведенным судом первой инстанции в определении от 13.10.2014, вынесенном судом по результатам рассмотрения заявления ответчика (л.д. 58 - 60).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2014 года по делу № А56-58789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик