Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2937/2014 ) ООО «Северо-Западная управляющая энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-19890/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вириал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания»

о взыскании 390 141,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вириал» (далее – ООО «Вириал», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения по договору подряда от 06.07.2010 № 108/10 М в размере 320 488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 653 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме и указывает на необходимость назначения экспертизы для установления данного факта. Податель жалобы указывает, что для ООО «Вириал» и ООО «Светлана» в 2011 году произошла смена гарантирующего поставщика, а новый поставщик отказался от требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» по включению в основной договор ОАО «Светлана» ООО «Вириал», как субабонента, в связи с чем, необходимость в проведении работ по оспариваемым договорам отпала. Ответчик указывает, что истец сначала уклонялся от исполнения условий договора с ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания», а после того как произошла смена гарантирующего поставщика и вовсе отказался от исполнения договора.

По мнению ответчика, сам факт неподписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении этих работ исполнителем. Истец в одностороннем порядке расторг договор, при этом ответчику никаких уведомлений, предложений в письменном виде не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору. В апелляционной жалобе ответчик также не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении им работ по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от № 108/10М, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить электромонтажные работы по приведению в соответствие с требованиями ПУЭ и др. НТД электроустановки корпуса 143, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр., Энгельса д.27, кор.143, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора установлена стоимость работ, определенная на основании протокола согласования цены, составившая 257 240 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2010 стороны увеличили стоимость работ на 200 600 руб.

Договор предусматривает оплату работ авансом в размере 180 068 руб., оплата работ по дополнительному соглашению должна производиться путем выплаты аванса в размере 140 420 руб. на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет должен был производиться после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Заказчик во исполнение условий договора и дополнительного соглашения перечислил ответчику в качестве авансовых платежи в общей сумме 320 488 руб.

Пунктом 2.3.договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок не более 30 календарных дней с момента начала работ, которые обусловлены перечислением аванса. Аванс был перечислен истцом 22.07.2010 и 03.08.2010.

Письмом от 28.02.2013 №280 в связи с невыполнением ответчиком работ в предусмотренные договором сроки заказчик на основании 715 ГК РФ уведомил подрядчика о расторжении Договора с одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченных авансов в общей сумме 320488 руб. 00 коп.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма необработанного аванса в размере 320488 руб. подлежит возврату истцу.

Проверив правильность исчисления процентов, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 69653 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции никаких доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, акты выполненных работ ответчик истцу не направлял, справки о стоимости выполненных работ не составлял.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ в связи с тем, что электроустановки находятся на балансе ОАО «Светлана», также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-19890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова