Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29386/2021 ) ИП Ханшояна Алика Карамовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-10042/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 869 577,46руб. задолженности по договору № 8626/22.23-3713 от 12.07.2016г., 650 руб. ежемесячной платы за предоставление обслуживания с использованием система «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» за июль 2018г.

Решением от 07.07.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу Сбербанка взыскано 869577,46 руб. долга, 650 руб. платы за использование системы «Сбербанк Бизнес Онл@йн» за июль 2018г., 20 405руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просиn указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение принципа состязательности сторон проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве. Судом не учтены и не исследованы обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств предъявления претензий, требований к банкам-эмитентам со стороны держателей карт, а равно доказательств принятия банком решений об обоснованности претензий, доказательств возврата истцом банкам-эмитентам денежных средств, перевода денежных средств без согласия клиента (держателя карты). Ответчик указывает, что суд в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно возложил бремя доказывания правомерности переводов денежных средств на ответчика, в то время, как именно истец должен был доказать их неправомерность. Судом не проанализированы и не приведены в судебном акте нормы положения Банка России от 19.96.2012г. № 3838-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», нормы ФЗ «О национальной платежной системе». Не представляется возможным понять по какой причине суд пришел к выводу об отсутствии не стороне истца обязанности по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания 650 руб. задолженности по ежемесячной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. Также истец указывает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора был соблюден по заявленным требованиям посредством направления 15.09.2020г. по двум известным адресам ответчика требования, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено адресатом, информация о чем имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016г. между Сбербанком (банк) и предпринимателем (предприятие) заключен договор № 8626/22.23-3713 на проведение расчетов по операциям, совершенных с использованием банковских карт (далее – договор эквайринга).

Согласно дополнительному соглашению к договору банк на основании заявления предприятия о присоединении № 8626/22.23-3713 от 12.07.2016г. осуществляет обслуживание предприятия в соответствии с действующими условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, размещенными на официальном сайте банка в сети интернет (http://sberbank.ru) (далее – условия проведения расчетов).

В рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе гостиничного бизнеса, ответчик принимал в качестве платежного средства за предоставленные услуги банковские карты, а истец осуществлял перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием карт, и производил возмещение ответчику сумм за данные операций.

Условиями проведения расчетов определены следующие термины:

«Банк-эквайрер» - кредитная организация, являющаяся участником платежной системы и осуществляющая расчеты с предприятием по операциям оплаты товаров/услуг, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (пункт 1.4. условий проведения расчетов);

«Банк-эмитент» - кредитная организация, являющаяся участником платежной системы и осуществляющая эмиссию банковских карт (пункт 1.5. условий проведения расчетов);

«Возврат платежа» - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платёжной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером транзакцию. Результатом указанной операции является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента (пункт 1.7. условий проведения расчетов);

«Реверсивная транзакция» - финансово-информационное сообщение, которое банк-эквайрер направляет в платежную систему для отмены ранее направленной транзакции (например, в случае ошибочного предъявления транзакции). В результате обработки этого сообщения происходит списание денежных средств со счета банка-эквайрера (со счета предприятия торговли/услуг) и зачисление их на счет банка-эмитента (на счет держателя карты) (пункт 1.21. условий проведения расчетов).

Согласно пункту 2 условий проведения расчетов заключение договора эквайринга осуществляется путем присоединения ответчика к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании подписанного уполномоченным представителем предприятия заявления о присоединении.

В соответствии с пунктом 4.2. условий проведения расчетов банк имеет право: 4.2.1. Удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: 4.2.1.1. Суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа» и «реверсивные транзакции»; 4.2.1.2. Суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, если установлено, что при проведении операции допущены следующие нарушения: операция совершена с нарушением положений договора, руководства по использованию электронного терминала и других инструктивных материалов, переданных банком предприятию по договору; подпись держателя на документе по операции отсутствует или не соответствует подписи на карте (за исключением операций, совершенных по бесконтактной технологии и операций, подтвержденных ПИН-кодом);

В соответствии с пунктом 4.2.2. условий проведения расчетов в случае возникновения у предприятия задолженности банк имеет право приостанавливать проведение авторизации до момента полного погашения задолженности. В силу пункта 4.2.3. условий проведения расчетов при невозможности удержать суммы, указанные в п. 4.2.1. из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, банк имеет право списывать денежные средства со счета предприятия, указанного в заявлении о присоединении, без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта).

Во исполнение принятых на себя по договору эквайринга обязательств истец передал ответчику оборудование, инструктивные материалы по проведению операций при бронировании гостиничного номера, операций предварительной авторизации и операций отложенного платежа без предъявления карты, что не оспаривается ответчиком.

В период действия договора с 25.10.2018г. по 06.11.2018г. ответчик получил 5 заявок на бронирование мест в гостиницах с указанием реквизитов пластиковых карт на общую сумму 869 577,46руб., которую удержал с владельцев карт в полном объеме.

Указанные операции были оспорены держателями банковских карт, вследствие чего к Сбербанку как банку-эквайреру банками-эмитентами, обслуживающими держателей банковских карт, с которых были совершены списания, были предъявлены требования по возврату внесенных платежей. В связи с тем, что денежные средства, подлежащие возврату по оспоренным транзакциям на расчетном счете ответчика отсутствовали, Сбербанк перевел на счета банков-эмитентов собственные денежные средства в размере 869 577,46 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4.2. условий проведения расчетов, дающих истцу право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предпринимателю суммы операций «Возврат покупки», «Возврат платежа» и «Реверсные транзакции», банк выставил к счету предпринимателя банковские ордера, которые не были оплачены ответчиком, денежные средства для оплаты спорной суммы на счете отсутствовали.

Ежемесячное обслуживание системы «Сбербанк Бизнес Онл@йн», которую использовал в работе ответчик, составляет 650 руб. Оплата выставленного за июль 2018г. счета не была произведена.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 26.08.2020г. о погашении задолженности в сумме 869 577,46 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт списания ответчиком денежных средств с карт клиентов в общей сумме 869577,46 руб. подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства оказания услуг на списанные суммы, необходимые для проведения операции документы, информация о способе получения ответчиком данных карт клиентов, либо подтверждения заселения клиентов ответчиком не представлено, учитывая, что операции по списанию были оспорены держателями банковских карт, в связи с чем к истцу банками-эмитентами, обслуживающими держателей банковских карт, через рабочую автоматизированную систем были предъявлены требования по возврату внесённых платежей, денежные средства в сумме 869 577,46руб. возвращены истцом клиентам ответчика через банки-эмитенты, указав, что удержание с владельцев карт стоимости проживания в полном объеме само по себе является нарушением условий заявления о присоединении, согласно которым ответчик проводит операцию предварительной авторизации (блокировку нужной суммы на карте без фактического списания денежных средств), учитывая, что доказательств оплаты перечисленных истцом клиентам ответчика денежных средств, а равно внесения истцу ежемесячной платы за использование системы «Сбербанк Бизнес Онл@йн» за июль 2018г. в размере 650,00 руб. не представлено, руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи862ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи861ГК РФ безналичные расчеты осуществляются между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

При этом согласно пункту 7.1. условий проведения расчетов банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между предприятием и покупателями во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьим и лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФстороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей15и393 ГК РФвозмещение потерь по правилам статьи406.1 ГК РФосуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Согласно условиям проведения расчетов при отсутствии денежных средств на счете ответчика, списание спорных денежных средств происходит со счета банка-эквайрера (истца) посредством безусловных требований о возврате денежных средств. Впоследствии банк-эквайрер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с ответчика.

В период с 23.10.2018г. по 10.11.2018г. были проведены сделки, совершенные с использованием банковских карт, которые в дальнейшем оспорены держателями банковских карт. В связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика в размере 869 577,46руб., банк произвел возмещение данных операций на указанную сумму, в связи с чем приобрел право требования возмещения списанных денежных средств с ответчика.

Все операции, вопреки доводам жалобы, подтверждаются выпиской по операциям на счете ответчика за период с 23.10.2018г. по 10.11.2018г., а также выпиской по операциям на счете истца за период с 01.02.2019г. по 01.05.2019г.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления претензий, требований к банкам-эмитентам со стороны держателей карт, а равно доказательств принятия банком решений об обоснованности претензий отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора, указанные доводы также противоречат положениям пункта 7.1. условий проведения расчетов.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка в части предъявления требования о взыскании 650 руб. ежемесячной платы за использование системы «Сбербанк Бизнес Онл@йн» за июль 2018г. опровергается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений от 16.09.2020г., в соответствии с которым банком по двум известным адресам ответчика направлены заказные письма с требованиями о погашении задолженности, которые, как указывает истец, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получены адресатом. Иного ответчиком не доказано.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в отзыве возражения не были проигнорированы судом первой инстанции, напротив, из текста судебного акта следует, что возражения были исследованы с выводом, что из представленного ответчиком отзыва не представляется возможным сделать вывод о правомерности его действий по списанию денежных средств со счетов клиентов.

Отсутствие в судебном акте ссылок на нормы положения Банка России от 19.96.2012г. № 3838-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», ФЗ «О национальной платежной системе» не привело к принятию неправильного решения и основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не является.

Довод о неправомерном возложении судом на ответчика бремени доказывания правомерности переводов денежных средств, в то время, как именно истец должен был доказать их неправомерность отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что истец представил все необходимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции, в то время, как ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-10042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина